Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2015 г. N Ф01-3274/15 по делу N А43-15300/2014

Нижний Новгород

28 августа 2015 г.

Дело N А43-15300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Шленова Н.А. (доверенность от 17.06.2015 N 4),

от заинтересованного лица: Медведева М.А. (доверенность от 18.11.2014), Перепелкина В.М. (доверенность от 10.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-15300/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" (ИНН: 5248023299, ОГРН: 1075248001718)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 31.03.2014 N 39/10-ЮЛ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" (далее - ООО "ГЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 39/10-ЮЛ в части доначисления налога прибыль в сумме 2 508 256 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 257 430 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ГЭС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей оценки недостоверным и недопустимым доказательствам, представленным налоговым органом, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс-С" (далее - ООО "Альянс-С"), "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй"), "Магнум НН" (далее - ООО "Магнум НН"), "КапиталСтройГрупп" (далее - ООО "КапиталСтройГрупп") и "Строительная компания "Антарес" (далее - ООО "Строительная компания "Антарес").

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ГЭС" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 27.02.2014 N 39/10-ЮЛ.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с выполнением субподрядных работ ООО "Альянс-С", ООО "Гарант-Строй", "ООО "Магнум НН", ООО "КапиталСтройГрупп" и ООО "Строительная компания "Антарес". По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и названных контрагентов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2014 N 39/10-ЮЛ о привлечении ООО "ГЭС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 59 450 рублей 90 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислены 2 257 430 рублей налога на добавленную стоимость и 2 508 256 рублей налога прибыль, а также соответствующие пени в общей сумме 904 893 рубля 25 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.06.2014 N 09-12/09671@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 171, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Альянс-С", ООО "Гарант-Строй", ООО "Магнум НН", ООО "КапиталСтройГрупп", ООО "Строительная компания "Антарес".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Альянс-С", ООО "Гарант-Строй", ООО "Магнум НН", ООО "КапиталСтройГрупп" и ООО "Строительная компания "Антарес" Общество представило договоры субподряда, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных с ООО "ГЭС" договоров субподряда от 10.05.2011 N 9-11, от 24.06.2011 N 11-11, от 07.11.2012 N 12-12, от 27.10.2011 N 14-11, от 27.08.2012 N 9-11, от 04.06.2012 N 7-12, от 27.02.2012 N 2-12, от 26.09.2012 N 11-12, от 03.06.2010 N 8/2010, от 22.03.2011 N 5-11, от 15.03.2010 N 6/2010, от 21.02.2011 N 3-11, от 01.03.2010 N 5-10, от 01.12.2009 N 3-10, от 26.10.2009 N 1-10, от 04.05.2011 N 8-11 ООО "Магнум НН", ООО "Гарант-Строй", ООО "КапиталСтройГрупп", ООО "Строительная компания "Антарес", ООО "Альянс-С" выполняли работы на объектах Городецкого РГСиС.

Суды установили, что спорные контрагенты по месту государственной регистрации не находятся, у них отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, численность работников, недвижимое имущество, транспортные средства. Анализ расчетных счетов данных организаций свидетельствует об отсутствии по ним расчетов по уплате коммунальных платежей, налогов, заработной платы, платы за аренду помещений и основных средств, за выполненные ремонтные работы. Налоговая отчетность указанных организаций содержит минимальные налоговые обязательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, не соответствующие объемам, выполненным, согласно представленным документам, по договорам с заявителем.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности указанных организаций является торгово-закупочная деятельность.

Из протокола допроса директора ООО "Гарант-Строй" Камышенкова А.В. следует, что он не располагает сведениями о характере работ, выполняемых для Общества, месте нахождения организации; в представленных на обозрение документах, оформленных от организации, свою подпись однозначно не подтвердил; указал, что работы для Общества выполнялись силами наемных бригад, фамилии участников которых не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "КапиталСтройГрупп" Платонов Д.И. о характере взаимоотношений с ООО "ГЭС" пояснений не представил, указав, что выполнение работ передавалось на субподряд.

Директор ООО "Строительная компания "Антарес" Галкин С.А. отрицает причастность к созданию, руководству деятельностью указанной организации и подписанию каких-либо документов.

Согласно заключениям АНО "Эксперт Союз" от 12.02.2014 N 09-ПЭ-14, от 14.02.2014 N 09-ПЭ-14/3 подписи Камышенкова А.В. в 61 документе, подписи Платонова Д.И. в 44 документах, а также подписи Галкина С.А. в договорах субподряда, локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах, представленных Обществом, выполнены не ими, а иными лицами.

Суды установили, что на территорию Городецкого РГСиС допуск работников и транспортных средств Общества осуществлялся на основании заявок. При этом в указанных заявках работники спорных контрагентов не указаны. Из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда работников сторонних организаций, выполняющих работы на спорном объекте, установлено прохождение инструктажа только работниками ООО "ГЭС". На требование Инспекции Городецкий РГСиС представил сведения об организациях, производивших подрядные (субподрядные) работы на объекте в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, среди которых спорные контрагенты отсутствуют.

Из пояснений свидетелей Белова А.О. (начальника ремонтно-строительного участка Общества, руководившего работами на объектах Городецкого РГСиС), Садова А.Ю. (главного инженера Городецкого РГСиС, участвовавшего в приемке выполненных работ) и Четверова А.Б. (заместителя начальника гидроузла) следует, что о привлечении Обществом как генеральным подрядчиком по выполнению работ на данном объекте иных контрагентов в качестве субподрядчиков им не известно.

Также суды установили, что ООО "КапиталСтройГрупп" на основании договора субподряда от 06.09.2010 N 7/2010, заключенного с Обществом, обязалось выполнить работы по ремонту жилого фонда обществ с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - ООО "Жилсервис-1") и "Жилсервис-2" (далее - ООО "Жилсервис-2").

Из протоколов допроса директора ООО "Жилсервис-1" Калинина С.Б. и директора ООО "Жилсервис-2" Беловой О.П. следует, что о привлечении Обществом к выполнению указанных работ в качестве субподрядчика ООО "КапиталСтройГрупп" им не известно, работников указанной организации, контролировавших ход выполнения работ на указанных объектах, они не знают, полагают, что работы выполнены ООО "ГЭС".

На основании заключенного с Обществом договора субподряда от 04.06.2012 N 7-12 ООО "Гарант-Строй" обязалось выполнить ремонтные работы на Городецкой базе технического обслуживания флота (далее - Городецкая БТОФ), являющейся подразделением открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство", в том числе электро-газосварочные работы.

Суды установили, что Городецкая БТОФ находится на территории общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" и является объектом с ограниченным режимом доступа. В допусках на проведение огневых работ сведения о работниках ООО "Гарант-Строй" отсутствуют.

Из протокола допроса директора Городецкой БТОФ Тахавеева Н.Н. следует, что Общество производило небольшие корпусные работы на судах в период их зимнего отстоя, о привлечении к выполнению указанных работ субподрядчиков ему не известно, отдел кадров по заявке производителя работ оформляет пропуск на суда, находящиеся на отстое. Из представленных открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Волжское пароходство" сведений и документов видно, что договор от 04.06.2012 N 7-12 заключен Обществом и ООО "Гарант-Строй" после начала навигации судов; за исправное состояние оборудования и выполнение работ отвечали сотрудники ООО "ГЭС".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что Общество располагает необходимыми трудовыми ресурсами и техникой для выполнения спорных работ, суды пришли к выводам о том, что ООО "ГЭС" создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления ООО "Магнум НН", ООО "Гарант-Строй", ООО "КапиталСтройГрупп", ООО "Строительная компания "Антарес", ООО "Альянс-С" субподрядных работ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в оспариваемой сумме по хозяйственным операциям с ООО "Магнум НН", ООО "Гарант-Строй", ООО "КапиталСтройГрупп", ООО "Строительная компания "Антарес", ООО "Альянс-С".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А43-15300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2015 N 219.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова