Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2003 г. N КА-А41/3923-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, указав, что материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, уплата налога поставщикам товара, также суд указал, что налоговое законодательство не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет его поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2003 г. N КА-А41/3923-03

Решением от 14.04.2003 Арбитражного суда Московской области удовлетворен иск ОАО "Криогенмаш" и признаны недействительными заключение ИМНС РФ по г. Балашиха Московской области N 08-6522 от 19.07.2002 об отказе в возмещении НДС в сумме 116248 руб. и частично недействительным решение ИМНС РФ по г. Балашиха Московской области N 08-8003 от 05.08.2002 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2332687 руб. и на Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возложена обязанность возместить ОАО "Криогенмаш" из федерального бюджета в порядке возврата или зачета НДС в сумме 3448935 руб. за март 2002 г. в связи с экспортом.

При этом суд исходил из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и ИМНС РФ по г. Балашиха Московской области, в которых ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы жалоб.

Представитель общества против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Судом обоснованно отклонен довод инспекций об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в связи с непредставлением товаросопроводительного документа к переданным иностранному контрагенту эксплуатационной документации, строительным чертежам под основное оборудование и спецификации на оборудование цеховой связки.

Товар по контракту с КГМК "Криворожсталь" (Украина) перевозился как ручная кладь на что указано в графах 18, 21 ГТД (т. 1 л.д. 106, 107), содержащих отметки таможенного органа о вывозе товара.

Кроме того, фактический вывоз за пределы РФ технической, конструкторской документации подтвержден письмом Белгородской таможни от 22.02.2002 N 57-26/1944.

Помимо этого, обществом в подтверждение факта перевозки техдокументации вместе с личными вещами сотрудников, направленных в командировку для перевозки указанной документации, представлены приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, ж/д билеты, авансовые отчеты о командировке, квитанции об оплате услуг гостиницы, автобусные билеты, квитанции по обмену валюты (т. 2 л.д. 112-131).

Доводы, изложенные в п/п 1-3 п. 2 кассационной жалобы МРИ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ИМНС по г. Балашиха, а также доводы этой инспекции о разночтениях в отношении таможенных постов, не относятся к настоящему спору.

Судом при рассмотрении спора дана обоснованная оценка доводам налоговых органов о несоответствии таможенного органа, указанного в графе 29 ГТД, таможенному органу, проставившему отметку о вывозе товара.

Действительно, в графе 29 ГТД (т. 2 л.д. 139) в качестве таможни на границе указана Брянская таможня. Вместе с тем, груз был вывезен через Белгородскую таможню, что подтверждается отметками Белгородской таможни о вывозе товара на ГТД и международных ЖДН (т. 2 л.д. 39-42). О фактическом вывозе товара через Белгородскую таможню свидетельствует письмо Валуйского таможенного поста Белгородской таможни от 09.08.2002 N 49-07/5216 (т. 9 л.д. 141). Факт экспорта подтвержден также поручением на отгрузку и коносаментами, оформленными на Украине (т. 2 л.д. 46-51).

Таким образом, указанное несоответствие таможенных органов не свидетельствует об отсутствии факта экспорта.

Доводы кассационных жалоб о том, что возмещение налога может быть произведено только при условии уплаты налога в бюджет поставщиками экспортера, и о том, что встречными проверками поставщиков не подтверждены налоговые вычеты, не основаны на положениях налогового законодательства, поскольку ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ не ставят право экспортера на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком.

При рассмотрении спора судом установлено и налоговыми органами данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается, что обществом НДС в составе стоимости приобретенных товаров своим контрагентам-поставщикам уплачен.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19954/02 оставить без изменения, кассационные жалобы МРИ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и ИМНС РФ по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.