Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф01-5605/14 по делу N А79-3489/2014

Нижний Новгород

03 сентября 2015 г.

Дело N А79-3489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2014, принятое судьей Бойко О.И., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-3489/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича (ИНН: 212808001924, ОГРНИП: 304212810400070)

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела N 9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Петров Олег Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела N 9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - Управление) от 21.04.2014 N 50 АА 011029 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области N 170/2006-ОЗ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Олег Владимирович (далее - Предприниматель Петров).

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные в дело документы подтверждают, что Предприниматель осуществлял перевозки пассажиров по заказу, а не регулярные перевозки, поэтому основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и дополнениях к нему отклонило доводы жалобы.

Предприниматель Петров отзыв на кассационную жалобу не представил.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2015 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Московского областного суда по результатам рассмотрения заявлений Предпринимателя и предпринимателей Дягилевой Я.М. и Будкова М.И. о признании недействующими статей 10, 10.2, 11, 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чигракова А.И., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Предпринимателя, определением заместителя председателя суда от 04.08.2015 произведена его замена на судью Радченкову Н.Ш.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 должностные лица Управления совместно с сотрудниками органов внутренних дел провели контрольные мероприятия по выявлению и пресечению незаконной предпринимательской деятельности нелегальными перевозчиками в Красногорском муниципальном районе.

В ходе контрольных мероприятий установлен факт перевозки Предпринимателем пассажиров по маршруту б/н "66 магазин - м. Митино" автобусом марки "Форд", государственный регистрационный знак М750ТЕ 1523. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Московской области (http://mt.mosreg.ru), маршрут "Красногорск (66-й магазин) - Москва (м. Митино)" в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области не зарегистрирован.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.2 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 N 50 АА 011525 и приняло постановление от 21.04.2014 N 50 АА 011029 о назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статьями 3, 5 и 7 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 268/2005-ОЗ), статьей 10.2 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, Положением о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - Положение), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно.

Организацию транспортного обслуживания населения на территории Московской области регулирует Закон Московской области N 268/2005-ОЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 268/2005-ОЗ межсубъектный маршрут - это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

В силу статьи 5 Закона N 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

В статье 7 Закона N 268/2005-ОЗ установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Для включения межсубъектного маршрута в реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен главой II постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29, согласно пункту 2 которого маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярного сообщения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В статье 10.2 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту б/н "66 магазин - м. Митино", не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

При этом суды обоснованно, со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 259-ФЗ, отклонили довод Предпринимателя об осуществлении им перевозки пассажиров по договору фрахтования, как не подтвержденный доказательствами по делу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды пришли к выводу, что Предприниматель имел возможность по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял всех зависящих от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 10.2 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 4-АПГ15-14 статья 10.2 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, на основании которой Предприниматель привлечен к административной ответственности, признана недействующей с момента вступления в силу решения суда. Определение ступило в законную силу 08.07.2015.

Управление представило сведения о том, что оспариваемое постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 21.04.2014 N 50 АА 0110029 следует признать не подлежащим исполнению.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций статья 10.2 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ являлась действующей, следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А79-3489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Территориального отдела N 9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 21.04.2014 N 50 АА 011029 о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича к административной ответственности на основании статьи 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова