Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-3448/15 по делу N А38-6906/2014

Нижний Новгород

31 августа 2015 г.

Дело N А38-6906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-6906/2014

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительными решения и предписания

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.09.2014 по делу N 02-04/227-14.

Решением суда от 27.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона N 44-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Управление указывает, что в извещении о проведении электронного аукциона заказчик не установил требование о наличии у участника аукциона документа (копии), подтверждающего, что оценщик является членом СРО, копии страхового полиса или иного документа, подтверждающего страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности; в документации об аукционе отсутствуют сведения о контрактной службе; в документации об электронном аукционе отсутствуют все основания для отказа в принятии банковской гарантии, определенные частью 6 статьи 45 Федерального закона N 44 -ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве не согласился с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на выполнение работ по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельных участков с начальной (максимальной) ценой контракта - 89 807 рублей 18 копеек, а также аукционную документацию.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.07.2014 на участие в аукционе поданы три заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.07.2014 электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что оператором электронной площадки передана только одна вторая часть заявки.

В антимонопольный орган 18.07.2014 обратилась администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) с жалобой на действия Комитета при проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельных участков.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), приказа Управления от 04.09.2014 N 351 Комиссия по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) провела внеплановую камеральную проверку соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Управление решением от 12.09.2014 по делу N 02-04/227-14 признало жалобу Администрации обоснованной, действия Комитета - нарушающими часть 6 статьи 45, пункт 10 части 1 статьи 64, пункт 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1); предусмотрело выдачу заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 2); приняло решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3).

Комитету выдано предписание от 12.09.2014, согласно которому ему надлежит в срок до 10.10.2014 совершить одно из следующих действий: отменить электронный аукцион N 0308300002714000046 в случае, если отсутствует потребность заказчика в проведении закупки, либо отменить электронный аукцион N 0308300002714000046 и провести размещение данной закупки заново с внесением изменений в документацию о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельных участков.

Комитет не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 45, пунктом 6 части 5 статьи 63, статьей 64, частями 2, 15, 21, 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им решения и выданного предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По мнению антимонопольного органа, в извещении о проведении электронного аукциона не указано, что участник аукциона должен представить копию документа о наличии у оценщика статуса члена СРО (выписка, свидетельство), копию страхового полиса или иного документа, подтверждающего страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно статье 63 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 закона (пункт 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

В электронном извещении о проведении закупки указано, что единые требования к участникам (в соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) установлены.

В печатной форме извещения о проведении аукциона в электронной форме и в разделе 2 документации аукциона в электронной форме "Информационная карта аукциона" в требованиях к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе установлено, что участником аукциона должна в том числе представляться копия документа, подтверждающего, что оценщик является членом СРО (выписка, свидетельство) и копия страхового полиса или документа, подтверждающего страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности. Такие документы также перечислены в составе второй части заявки в рекомендуемых образцах форм документов для заполнения участниками размещения заказа (раздел 3 аукционной документации).

Как следует из анализа статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе содержит информацию, дополняющую и уточняющую сведения, указанные в извещении о проведении такого аукциона.

В рассмотренном случае суд установил, что и извещение, и документация об электронном аукционе размещены в одинаковом информационном доступе на официальном сайте в сети "Интернет". Извещение оформлено на сайте путем заполнения общей информации о закупке. Извещение в печатном виде и документация прикреплены в виде отдельного файла, разработанного заказчиком.

Таким образом, информацию в извещении о проведении электронного аукциона дополняют и уточняют сведения, указанные в документации об электронном аукционе.

Сведения, указанные в извещении, не противоречат документации и соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ.

Суды в данном случае установили, что информации о закупке, размещенной на сайте в извещении и в документации об аукционе, было достаточно, чтобы единственный участник закупки в составе второй части заявки представил выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков и договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ.

По мнению комиссии Управления, в нарушение пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в документации электронного аукциона отсутствуют сведения о контрактной службе.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Суды установили, что в разделе 2 документации об электронном аукционе "Информационная карта аукциона" имеется раздел "Информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта", в котором содержатся подробные сведения о контрактной службе Комитета и ее членах, а также о лице, ответственном за заключение контракта.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывод Комиссии Управления о нарушении заказчиком пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44 -ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Суды установили, что в разделе 2 документации об электронном аукционе "Информационная карта аукциона" содержится подробный раздел "Обеспечение исполнения контракта", в котором имеются сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требованиях к обеспечению исполнения контракта.

В статье 45 "Условия банковской гарантии. Реестр банковских гарантий" Федерального закона N 44-ФЗ отсутствуют сведения о невозможности применения перечисленных в законе норм, если они не предусмотрены в документации об аукционе.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что в данном случае у заказчика отсутствует обязанность переписывать в документации все положения статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку указанные Управлением в решении основания для отказа в принятии банковской гарантии применяются в силу прямого действия Федерального закона N 44-ФЗ; соответственно нарушение части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ в действиях Комитета отсутствует.

Суды на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своих решения и предписания.

Недействительность решения, принятого антимонопольным органом, означает недействительность выданного на его основании предписания. Кроме того, суды установили, что 22.07.2014, то есть до вынесения оспариваемого предписания, заказчик принял решение об отказе от заключения контракта, данная информация размещена на сайте. Следовательно, предписание выдано Комитету уже после отмены процедуры закупки, в связи с чем оно является неисполнимым.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А38-6906/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова