Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф01-3540/15 по делу N А11-10982/2011

Нижний Новгород

04 сентября 2015 г.

Дело N А11-10982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Воеводиной Н.В. (доверенность от 05.02.2015),

от МКУ "Благоустройство": Смирнова Д.А. (доверенность от 12.01.2015),

от УЖКХ администрации: Саенко М.Б. (доверенность от 28.10.2014),

от финансового управления администрации: Гуржоса Д.С. (доверенность от 14.01.2015 N 14-09/9),

от администрации города Владимира: Гуржоса Д.С. (доверенность от 27.11.2014 N 01-17/117)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2013, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-10982/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (ОГРН: 1073340006068, ИНН: 3329047248)

к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ОГРН: 1093340006176, ИНН: 3329058955), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН: 1023301457739, ИНН: 3302011981), администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146, ИНН: 3302008636), финансовому управлению администрации города Владимира (ОГРН: 1033302004560, ИНН: 3328101742)

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании подписать акты выполненных работ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - ООО "Мехколонна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство", Учреждение), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ, УЖКХ), администрации города Владимира (далее - Администрация), финансовому управлению администрации города Владимира (далее - Финансовое управление) о взыскании 196 113 755 рублей неосновательного обогащения и об обязании МБУ "Благоустройство" подписать акты выполненных работ с марта по октябрь 2011 года.

Решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мехколонна" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы по контракту им выполнены, однако суды не дали надлежащей оценки доказательствам выполнения работ, которые он представил, и что МКУ "Благоустройство" не доказало отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. По мнению Общества, суды неверно применили законодательство об экспертизе; эксперты Кузьмин П.К. и Асоскова В.Г. не смогли ответить на поставленные судом вопросы из-за своей некомпетентности. Заявитель полагает, что экспертное заключение N 01-ЗС-0049-15 не соответствует признаку достоверности и не может быть положено в основу решения суда и что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчики в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты обоснованными и законными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.09.2010 N 33 на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира, предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов в соответствии с перечнями объектов благоустройства, приведенными в приложении N 5 к контракту, и сметной документацией (приложение N 6 к контракту).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2011 по делу N А11-2523/2011 размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов, включая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А-138-Р и муниципальный контракт от 14.09.2010 N 33, заключенный между Учреждением и Обществом, признаны недействительными.

Общество, полагая, что стоимость работ по контракту, выполненных им в период с марта по октябрь 2011 года, является неосновательным обогащением заказчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 763, 1102, 1105 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что из представленных документов невозможно достоверно установить объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем апелляционный суд назначил инженерно-экономическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" Кузьмину П.К. и Асосковой В.Г.

В экспертном заключении от 08.04.2014 N 01-ЗС-0049-15 указано, что определить фактический объем выполненных работ и, как следствие, их стоимость, невозможно.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств наличия у Учреждения задолженности на спорную сумму, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Мехколонна" о недостоверности заключения эксперта от 08.04.2014 N 01-ЗС-0049-15 суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Исследовав названное заключение, апелляционный суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что заключение экспертов является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие Общества с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А11-10982/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова