Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф01-3127/15 по делу N А43-25232/2014

Нижний Новгород

04 сентября 2015 г.

Дело N А43-25232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 08.05.2015),

от ответчика: Петрова М.Г. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015, принятое судьей Логиновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Логиновой О.А., по делу N А43-25232/2014

по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН: 5259039100, ОГРН: 1045207341552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное" (ОГРН: 1115249001383, ИНН: 5249112368)

о взыскании 825 226 рублей 34 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное" (далее - ООО "Молодежное") о взыскании 820 108 рублей 63 копеек долга с 01.09.2011 по 30.06.2012, пеней в сумме 5117 рублей 71 копейки и пеней с суммы долга 820 108 рублей 63 копеек с 25.09.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 8, 330, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленный иск, поскольку ОАО "НКС" допустило применительно к статье 10 ГК РФ злоупотребление правом, которое выразилось в незаключении истцом с ответчиком договора теплоснабжения, что повлекло образование у ООО "Молодежное спорной задолженности".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное унитарное предприятие г. Дзержинска "ДзержинскЭнерго" и ОАО "НКС" заключили договор от 01.01.2008 N 35, по условиям которого истец принял во временное владение и пользование на правах аренды имущество в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на территории муниципального образования городской округ город Дзержинск.

Имущество передано ОАО "НКС" по акту приема-передачи от 01.01.2008 (в том числе абонентский ввод к котельной N 34 и тепловые сети, к которым подключен многоквартирный жилой дом N 10а по улице Молодежной в городе Дзержинске).

В спорный период истцом производилось теплоснабжение объектов, подключенных к арендованным тепловым сетям и котельной, в том числе указанного выше многоквартирного жилого дома.

ООО "Молодежное" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 10а по улице Молодежной в городе Дзержинске на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 17.07.2011, и договора управления от 10.08.2011 N 10-А.

Приступив к управлению многоквартирным домом в рамках договора от 10.08.2011, ООО "Молодежное" оказывало жителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивало предоставление коммунальных услуг. На оплату оказанных услуг управляющая компания с сентября 2011 года выставляла платежные документы, по которым жители производили перечисление денежных средств.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом ООО "Молодежное" в сентябре 2011 года обратилось к ОАО "НКС" с предложением заключить договор теплоснабжения, от которого истец отказался.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области решением от 09.06.2012 по делу N 245-ФАС 52-02/12 признало ОАО "НКС" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" ввиду уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения с ООО "Молодежное" договора теплоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома N 10а по улице Молодежной в городе Дзержинске.

В последующем стороны урегулировали отношения по поставке тепловой энергии на спорный объект путем заключения договора теплоснабжения от 14.07.2012 N КС-73-Г-4, действие которого распространили с 01.09.2012.

На оплату поданной истцом тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора с 01.09.2011 по 30.06.2012 ООО "Молодежное" выставило счета-фактуры от 30.09.2011 N ООО/ТЭ/1017, от 31.10.2011 N ООО/ТЭ/1018, от 30.11.2011 N ООО/ТЭ/1019, от 31.12.2011 N ООО/ТЭ/1020, от 31.01.2012 N ООО/ТЭ/1021, от 29.02.2012 N ООО/ТЭ/1022, от 31.03.2012 N ООО/ТЭ/1023, от 30.04.2012 N ООО/ТЭ/1024, от 31.05.2012 N ООО/ТЭ/1025, от 30.06.2012 N ООО/ТЭ/1026.

ОАО "НКС" обратилось в адрес ООО "Молодежное" с претензией от 25.08.2014 N 01-09-1564 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией. Правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ)

Исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).

С учетом приведенных правовых норм управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что собственники помещений многоквартирного дома N 10а по улице Молодежной в городе Дзержинске выбрали ООО "Молодежное" управляющей компанией (протокол общего собрания от 17.07.2011).

На основании изложенных норм права управляющая организация (ООО "Молодежное") является абонентом в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Суд установил факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период времени в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об обратном.

Представленный истцом расчет пеней в сумме 5117 рублей 71 копейки с 01.09.2014 по 24.09.2014 проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о неисполнении ООО "Молодежное" обязательства по оплате полученной тепловой и обоснованно взыскал с ответчика 820 108 рублей 63 копеек долга с 01.09.2011 по 30.06.2012, пени в сумме 5117 рублей 71 копейки и пени с суммы долга 820 108 рублей 63 копейки с 25.09.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), выразившемся в уклонении от заключения с ООО "Молодежное" договора теплоснабжения, суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела видно, что несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, ОАО "НКС" не отказалось от отопления многоквартирного дома и продолжило осуществлять его теплоснабжение, что не может свидетельствовать о намерении истца причинить вред ответчику.

Иные доказательства злоупотребления правом со стороны ОАО "НКС" в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

В связи с указанным основания для признания действий ОАО "НКС" по уклонению от заключения с ООО "Молодежное" соответствующего договора теплоснабжения злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ у суда округа отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А43-25232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов