Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф01-3111/15 по делу N А43-28172/2014

Нижний Новгород

01 сентября 2015 г.

Дело N А43-28172/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны, Дзепа Дмитрия Николаевича, представителей от Дзепа Дмитрия Николаевича: Тишинской И.И. по доверенности от 03.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Лесной курорт": Соловьевой О.В. по доверенности от 25.11.2014,

от Хохловой Лидии Юрьевны: Чечневой Ю.А. по доверенности от 02.06.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзепа Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-28172/2014

по заявлению Дзепа Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Лесной курорт" (ОГРН: 1035200890834, ИНН: 5219004823),

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Лесной курорт" (далее - Общество, должник) Дзепа Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 7 686 155 рублей 05 копеек.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16 и статьями 2, 32 и 71 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 24.03.2015 отказал в удовлетворении заявления, поскольку счел недоказанным факт исполнения договоров займа (передачи заемщику денежных средств).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2015 оставил определение от 24.03.2015 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2015 и постановление от 10.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств по спорным договорам займа. По мнению заявителя, реальность сделки может подтверждаться не только приходными кассовыми ордерами, но и иными доказательствами, в том числе и включением соответствующего условия в договор.

В отзывах представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий должника и его представитель возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель Дзепа Д.Н. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа от 14.05.2009, 15.05.2009, 25.06.2010, 02.07.2009, 03.07.2009 и 28.07.2009, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику займ на общую сумму 3 325 000 рублей (с учетом начисленных процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 7 686 155 рублей 05 копеек), а заемщик - возвратить суммы займа и проценты в установленные договорами сроки.

Согласно условиям договоров займодавец при подписании договоров займа передает заемщику сумму займа путем внесения в кассу Общества денежных средств, о чем выдается соответствующий приходно-кассовый ордер. Генеральный директор Общества Агафонов В.В. вносит суммы займа на расчетный счет предприятия. После поступления денежных средств на расчетный счет Общества факты выдачи и получения займа подтверждаются не приходным кассовым ордером, а выпиской по счету, то есть фактом зачисления генеральным директором указанной суммы на счет должника.

Определением от 12.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Дзепа Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 7 686 155 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установили, что, согласно выписке по счету должника с 01.01.2007 по 31.12.2010, перечисленные директором Общества денежные средства значатся как "займ от учредителей". Между тем из имеющихся в материалах дела учредительных документов должника, а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что Дзепа Д.Н. учредителем Общества в спорный промежуток времени не являлся. Доказательств обратного суду не представлено.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров займа от 14.05.2009, 15.05.2009, 25.06.2010, 02.07.2009, 03.07.2009 и 28.07.2009, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований при наличии возражений временного управляющего относительно реальности исполнения по договорам займа, отсутствия опровергающих доводы управляющего доказательств со стороны заявителя и документов первичной бухгалтерской отчетности.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства Дзепа Д.Н. о приобщении к материалам дела выписки оригиналов приходно-кассовых ордеров, подлежит отклонению, поскольку он не нашел подтверждения. Как видно из материалов дела, в обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявлялось в суде первой инстанции, но суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Дзепа Д.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку, согласно аудиозаписи судебных заседаний, в суде первой инстанции ходатайство о приобщении доказательств Дзепа Д.Н. не заявлялось, в суде апелляционной инстанции какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции не приведены. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В любом случае истец не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что он располагал необходимыми средствами для передачи их в займ должнику, не указал и не подтвердил документально цели и направления израсходования предоставленных в займ денежных средств и отражения их в бухгалтерской и налоговой документации. Ссылка заявителя жалобы на то, что суд воспрепятствовал ему в истребовании копии декларации из налогового органа, не подтвержден материалами дела: Дзепа Д.Н. не заявлял ходатайство об истребовании указанного доказательства.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Дзепа Д.Н.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами двух инстанций.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А43-28172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзепа Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова