Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф01-3484/15 по делу N А11-11621/2014

Нижний Новгород

07 сентября 2015 г.

Дело N А11-11621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Афолаби М.С. (доверенность от 23.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-11621/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ремстрой" (ОГРН: 1025007112932, ИНН: 5053014239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" (ОГРН: 1113304000523, ИНН: 3314007242)

о взыскании 26 704 151 рубля 58 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ремстрой" (далее - ООО "СМУ "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - ООО "СЗ "ГЛАСС ДЕКОР") о взыскании 24 276 501 рубля 44 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.05.2011 N 01/05, и 2 427 650 рублей 14 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, исковое требование удовлетворено.

ООО "СЗ "ГЛАСС ДЕКОР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 65, 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, что при наличии у сторон разногласий относительно объемов и стоимости работ по спорному договору привело к принятию незаконных судебных актов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ "Ремстрой" (генподрядчик) и ООО "Стекольный завод "ГЕЛИОС" (в настоящее время - ООО "СЗ "ГЛАСС ДЕКОР", заказчик) заключили договор генерального подряда от 01.05.2011 N 01/05, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность своими, а также привлеченными силами и средствами и в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1 к договору), утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и условиями договора выполнить комплекс строительных работ: монтаж производственных корпусов стеклозавода ООО "Стекольный завод "ГЕЛИОС" - 85 000 000 рублей; монтаж технологических сооружений стеклозавода ООО "Стекольный завод "ГЕЛИОС": устройство печи (без учета стоимости огнеупорного кирпича); устройство регенераторов (без учета стоимости огнеупорного кирпича); монтаж площадки под оборудование МВЦ; монтаж металлоконструкций составного цеха; монтаж металлоконструкций МВЦ на сумму 110 000 000 рублей, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, поселок Красный Октябрь, улица Кооперативная, дом 1, в объеме и за цену, определенных сметным расчетом (приложение N 2), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения данных работ и в порядке, установленном настоящим договором, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость всего комплекса работ по договору согласована сторонами в сметном расчете и составляет на дату подписания договора 195 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 15.11.2011 N 4, от 30.11.2011 N 5, от 30.12.2011 N 6, от 31.01.2012 N 7.

ООО "СМУ "Ремстрой" и ООО "Стекольный завод "ГЕЛИОС" заключили дополнительное соглашение от 01.05.2012 N 1, в котором пришли к соглашению об удержании с генподрядчика 11 720 020 рублей 84 копеек (в том числе НДС 18 %) в качестве компенсации затрат заказчика, связанных с исправлением некачественных работ по монтажу технологических сооружений стеклозавода ООО "Стекольный завод "ГЕЛИОС".

Выполненные работы ответчик оплатил частично. По данным истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 24 276 501 рубля 44 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 15.11.2011 N 4, от 30.11.2011 N 5, от 30.12.2011 N 6, от 31.01.2012 N 7, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ на сумму 24 276 501 рубль 44 копейки и принятия их заказчиком. Соответственно, у последнего возникла обязанность оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что в пункте 12.6 договора генерального подряда от 01.05.2011 N 01/05 установлено, что в случае просрочки заказчиком своих обязательств по своевременному осуществлению денежных платежей по договору заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 процента от размера просроченного платежа за каждый календарный день задержки. При этом общая сумма пеней не может превышать 10 процентов от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали с него 2 427 650 рублей 14 копеек пеней.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным, он произведен в соответствии с требованиями закона и договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении строительно-технической экспертизы не может быть принята во внимание.

В пункте 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды не усмотрели необходимости в проведении строительно-технической экспертизы.

Довод ООО "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А11-11621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова