Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф01-3595/15 по делу N А28-11794/2014

Нижний Новгород

10 сентября 2015 г.

Дело N А28-11794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Григорьева А.А., директора, Никулина А.В. (доверенность от 12.07.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-11794/2014

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Дюймовочка" (ОГРН: 1024300665190, ИНН: 4309004304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" (ОГРН: 1124345017752, ИНН: 4345335580)

о взыскании 128 101 рубля 64 копеек

и установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида "Дюймовочка" (далее - МКДОУ "Дюймовочка", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" (далее - ООО "Строительная корпорация", Общество) о взыскании 118 338 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 7403 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда частично отменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 86 483 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 5390 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Строительная корпорация" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель полагает, что не был извещен апелляционным судом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. По его мнению, апелляционный суд неправомерно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства. Вывод апелляционного суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является неверным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме МКДОУ "Дюймовочка" (заказчик) и ООО "Строительная корпорация" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.11.2013 N 0340300038813000005-0126941-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Реконструкция здания школы под дошкольные группы (крыша), расположенного по адресу: Кировская область, город Зуевка, улица Водопроводная, дом 27", а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную контрактом цену.

Из технического задания, утвержденного в составе аукционной документации и приложенного к контракту, следует, что предмет контракта составляли работы по ремонту кровли, включая разборку покрытия и деревянных элементов конструкции кровли, устройство обрешетки, монтаж кровельного покрытия, ограждение перилами, устройство подшива кровли, ремонт деревянных элементов конструкции (смена стропильных ног из досок), устройство молниезащиты.

На основании пункта 2.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта и до 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и локальным сметным расчетом стоимость работ составляет 378 236 рублей 30 копеек и является твердой на весь период действия контракта.

В обеспечение исполнения муниципального контракта стороны заключили договор залога денежных средств от 22.11.2013 N 29, по условиям которого ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 108 845 рублей 05 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2013 N 1 ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 378 236 рублей 30 копеек при отсутствии замечаний по объему и качеству работ со стороны заказчика.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 4213766 истец оплатил выполненные работы в сумме 378 236 рублей 30 копеек, а платежным поручением от 27.12.2013 N 16406 ответчику были возвращены денежные средства в сумме 108 845 рублей 05 копеек, перечисленные в качестве залога на обеспечение контракта.

15.01.2014 комиссией был произведен замер выполненных работ по замене обрешетки кровли здания бывшей гимназии, расположенной по адресу: город Зуевка, улица Водопроводная, дом 27, в результате которого установлено, что замена обрешетки произведена на 10 квадратных метрах кровли, использовано 0,05 кубического метра пиломатериала (доска 25 мм).

По данному факту истец направил ответчику претензионное письмо от 15.01.2014 с требованием выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом в течение десяти календарных дней с момента получения претензионного письма.

В претензии от 03.07.2014 истец повторно указал ответчику на наличие недостатков выполненных работ и потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 118 338 рублей 70 копеек.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии от 03.07.2014, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования. Суд установил факт приемки заказчиком спорных работ без каких-либо замечаний, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права ссылаться на выявленные в результате проведенной в январе 2014 года проверки недостатки. Суд также исходил из того, что заказчик был уведомлен о необходимости замены некоторых видов работ на другие, а фактически выполненные работы по стоимости превысили стоимость работ по смете.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требование истца, приняв во внимание положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Апелляционный суд сделал вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 86 483 рубля 70 копеек, которое подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правильно исходил из того, что в данном споре отношения истца и ответчика регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Закона N 94-ФЗ, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что уведомление от 05.12.2013, в котором ответчик сообщает об исключении работ по разборке деревянных элементов конструкций крыш (обрешетки) и добавлении дополнительных объемов по разборке и устройству покрытий кровли с указанием на изменение сметы работ (том 1, лист дела 101), не могло повлечь изменение условий контракта даже при наличии согласования с заказчиком.

Письмо ответчика от 10.12.2013 N 73 о замене работ, предусмотренных контрактом на сумму 118 338 рублей 70 копеек, на иные (в том числе, не предусмотренные контрактом) работы стоимостью 166 869 рублей также не является доказательством законного изменения условий муниципального контракта (том 1, лист дела 84). Не являются такими доказательствами исследованные судом материалы проверки КУСП N 171 от 20.01.2014 (том 1, листы дела 98 - 100).

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ Обществом были изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

Апелляционный суд установил, что составленные сторонами акт от 27.12.2013 N 1 и справка от 27.12.2013 N 1 на сумму 378 236 рублей 30 копеек являются недостоверными, так как отражают выполнение работ по разборке деревянных элементов конструкций кровли, устройству обрешетки на сумму 118 338 рублей 70 копеек, которые фактически не были выполнены подрядчиком, что последний не оспаривал при рассмотрении дела в судах обеих инстанций. Факт невыполнения работ подтверждается оформленным ответчиком актом о выводе работ от 27.12.2013 (том 1, лист дела 82).

Вместе с тем оплата по контракту произведена в сумме 378 236 рублей 70 копеек.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что правила пункта 3 статьи 720 ГК РФ об утрате заказчиком права ссылаться на явные недостатки, не может быть применено в рассматриваемом случае, так как предметом требования истца по настоящему делу является возврат денежных средств, уплаченных ответчику за работы, которые фактически не были выполнены.

В силу специального регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов, стоимость работ, которые не были предметом заключенного в установленном порядке контракта (обработка огнезащитным составом, утепление чердачного перекрытия) не может быть учтена при определении размера неосновательного обогащения.

Однако материалами дела подтверждается (акт замера от 11.02.2015; том 2, лист дела 16), что общая площадь выполненных работ по устройству кровли составила 568,5 квадратного метра, в то время как в локальном сметном расчете учтена площадь 510,8 квадратного метра; разница составила 57,7 квадратного метра.

Ответчик, на которого возложена обязанность доказывания законности удержания спорных денежных средств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не представил при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях расчет стоимости работ, предусмотренных контрактом, применительно к фактической площади кровли (568,5 квадратного метра).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно принял (часть 2 статьи 268 АПК РФ) расчет, представленный истцом. Согласно представленной истцом справке стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, применительно к 57,7 квадратного метра кровли, составила 31 855 рублей.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 86 483 рубля 70 копеек (118 338, 70 - 31 855), которое подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению установленные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за период со дня, следующего за днем получения денежных средств, так как отсутствие оснований для их удержания было в данном случае заведомо известно ответчику.

Сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2013 по 29.09.2014 по ставке 8,25 процента годовых на сумму 86 483 рубля 70 копеек, составила 5390 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 86 483 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 5390 рублей 82 копейки процентов.

Ссылка Общества на неизвещение его о дате рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено апелляционным судом по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, листы дела 60,61): город Киров, улица Воровского, 43, офис 622, и возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы Вторым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом апелляционной инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному основанию не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А28-11794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков