Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф01-3512/15 по делу N А17-378/2015

Нижний Новгород

07 сентября 2015 г.

Дело N А17-378/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И.,по делу N А17-378/2015

по заявлению коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью (ИНН: 7707286100, ОГРН: 1027739930998)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

и установил:

коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление) от 12.12.2014 N 266.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое предписание Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Пункт 3.5 Условий потребительского кредитования по кредитным продуктам "U-MONEY Доступный", являющихся составной частью кредитного договора, устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком на соответствующий счет банка. Условия потребительского кредитования не содержат запрета на погашение кредита заемщиком посредством третьих лиц. Включение в условия кредитного договора положений о сроках обработки платежных документов противоречит статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1). Суды не учли различную правовую природу договора банковского вклада и договора банковского счета. Конкретные условия договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Требование Управления внести изменения в общие условия кредитования, которые сами по себе не нарушают права потребителей, незаконно. Управление при проверке исследовало внутренние документы Банка, не изучало конкретные договоры, заключенные Банком и потребителями, не установило нарушение прав потребителей, поэтому основания для выдачи предписания отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 24.11 по 11.12.2014 на основании распоряжения от 21.10.2014 N 572 провело в отношении Банка внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки Управление установило, что в нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей в пункт 3.5 Условий потребительского кредитования внесено условие о том, что суммы, направленные заемщиком в погашение задолженности, считаются уплаченными в момент их списания банком со счета банковской карты или в момент зачисления денежных средств на соответствующий счет, указанный в уведомлении. Все риски с задержкой поступления денежных средств на счет несет заемщик (пункты 3.1.1, 3.1.2); в пункте 5.1 предусмотрено, что если в соответствующую дату уплаты денежных средств на счете недостаточно, то платеж считается просроченным; в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона N 395-1 в Условиях потребительского кредитования, Правилах комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" Банка (далее - Правила комплексного обслуживания физических лиц), форме договора банковского вклада (приложение N 2 к приказу от 28.01.2014 N 34) отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение сроков обработки платежных документов.

Результаты проверки отражены в акте от 12.12.2014 N 266-з.

Управление выдало Банку предписание от 12.12.2014 N 266 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.01.2015, а именно: исключить из пункта 3.5 Условий потребительского кредитования условие о том, что суммы, направленные заемщиком в погашение задолженности, считаются уплаченными в момент их списания банком со счета банковской карты или в момент зачисления денежных средств на соответствующий банковский счет, указанный в уведомлении, и привести данный пункт в соответствие с действующим законодательством (пункт 1); включить в Условия потребительского кредитования, Правила комплексного обслуживания физических лиц, форму договора банковского вклада (приложение N 2 к приказу от 28.01.2014 N 34) информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение сроков обработки платежных документов (пункт 2).

Банк не согласился с выданным предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона N 395-1, статьями 1, 16, 16.1 и 37 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона N 393-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требования глав 42, 44, 45 и статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее т1 Кодекс).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В пункте 49 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.

Суды установили, что в нарушение указанных норм в пункт 3.5 Условий потребительского кредитования включено условие о том, что суммы, направленные заемщиком в погашение задолженности, считаются уплаченными в момент их списания банком со счета банковской карты или в момент зачисления денежных средств на соответствующий банковский счет, указанный в уведомлении.

На основании изложенного Управление правомерно расценило спорное условие как нарушающее права потребителя.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3.5 Условий потребительского кредитования устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком на соответствующий счет банка, правомерно отклонен судами.

Клиент банка (потребитель), который объективно не может повлиять на скорость перечисления и зачисления денежных средств на соответствующий счет Банка, при наличии указанного условия поставлен в зависимость от действий третьего лица (продавца (исполнителя), кредитной организации, платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, банковского платежного агента (субагента), осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности), риск задержки осуществления банковских операций даже при условии своевременного пополнения счета полностью возлагается на клиента банка (потребителя), что не соответствует пункту 1 статьи 16, пункту 3 статьи 16.1, статье 37 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В части 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 приведен перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в кредитном договоре информации об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам обработки платежных документов, носят императивный характер. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Суды установили, что в Условиях потребительского кредитования, Правилах комплексного обслуживания физических лиц, форме договора банковского вклада отсутствуют сведения об имущественной ответственности Банка за нарушение договора, в том числе за нарушение сроков обработки платежных документов.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что пункт 2 предписания Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка Банка на то, что предписание является незаконным, поскольку вынесено на основании исследования внутренних документов Банка (Условий потребительского кредитования, Правил комплексного обслуживания физических лиц, форм договоров банковского вклада), несостоятельна.

Суды установили, что данные документы, представленные Банком Управлению, являются действующими и, соответственно, подлежат применению в отношениях с третьими лицами. Доказательств обратного Банк не представил. Кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Кодекса), условия которого определяются Банком в стандартных формах. Возможность проверки на соответствие требованиям Закона о защите прав потребителей упомянутых актов и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений предоставлена Управлению в соответствии с пунктом 1 статьи 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 и пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А17-378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (обществу с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2015 N 54371562.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева