Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф01-3518/15 по делу N А29-7790/2014

Нижний Новгород

08 сентября 2015 г.

Дело N А29-7790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-7790/2014

по иску администрации муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский" (ОГРН: 1021100971352, ИНН: 1109005200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН: 1071101005436, ИНН: 1101131690)

о взыскании неустойки и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

к администрации муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

администрация муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский" (далее - Администрация, муниципальный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", Общество) о взыскании 313 380 рублей неустойки по муниципальному контракту от 10.02.2014 N 0107300011313000103-0147846-02.

Определением от 25.11.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял встречный иск ООО "Зодчий", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации 282 836 рублей убытков, связанных с оплатой инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО "ЗемНефтеГазИзыскания" для Общества, в целях исполнения последним муниципального контракта.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, Арбитражный суд Республики Коми первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 3133 рубля неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что об отсутствии инженерных изысканий ему стало известно только в процессе исполнения контракта и что, не представив исходную документацию для выполнения работ, Администрация нарушила статьи 719 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.2.1 контракта. По мнению Общества, выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, что подтверждает переписка сторон, представленная в материалы дела. Отсутствие ответов Администрации на письма Общество считает акцептом в соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам открытого аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 10.02.2014 N 0107300011313000103-0147846-02 (далее - контракт) на оказание услуг по организации разработки технической документации на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом на улице Рабочая села Выльгорт Сыктывдинского района".

Цена контракта составляет 696 400 рублей и включает расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта. Исполнитель не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта. Цена контракта определяется по результатам аукциона, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением снижения цены контракта по согласованию сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий контракта (пункты 3.1, 3.2).

В пункте 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта исходную документацию, необходимую для выполнения рабочей документации.

Исполнитель неоднократно (письма от 10.02.2014, 17.02.2014, 20.02.2014 и 03.03.2014) запрашивал у заказчика исходную документацию, однако в нарушение пункта 2.2.1 контракта документация была предоставлена лишь 09.04.2014.

В связи с непредставлением заказчиком исходной документации ООО "Зодчий" и ООО "ЗемНефтеГазИзыскания" заключили договор на выполнение субподрядных работ от 14.04.2014 N ПР-01/14, предметом которого явилось выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий для разработки технической документации в целях выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Акт сдачи-приемки работ по договору N ПР-01/14 на сумму 282 836 рублей ООО "Зодчий" и ООО "ЗемНефтеГазИзыскания" подписали 20.05.2014 без замечаний.

Акт сдачи-приемки услуг исполнителя по муниципальному контракту подписан 11.07.2014 Администрацией и исполнителем без замечаний.

В связи с нарушением календарных сроков исполнения контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Общество предъявило встречный иск о взыскании убытков, связанных с оплатой инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 404 - 406, 708, 716 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа в удовлетворении встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Суды установили, что цена услуг исполнителя является твердой, составляет 696 400 рублей и включает расходы Общества, связанные с исполнением контракта. При этом доказательства изменения условий контракта в материалы дела не представлены.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 Кодекса).

Стороны не оспаривают, что заказчик в нарушение данной нормы, а также пункта 2.2.1 контракта не передал исполнителю инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Из материалов дела следует что исполнитель не воспользовался правом на отказ от исполнения договора либо на приостановление работ. Вместо этого Общество поручило ООО "ЗемНефтеГазИзыскания" выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, не предусмотренные техническим заданием к контракту и не согласованные с заказчиком.

Согласно части 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество не представило доказательств надлежащего согласования дополнительных работ, выполненных сверх стоимости контракта, и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа отклоняет довод Общества о согласовании выполнения дополнительных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 438 Кодекса, поскольку в данном пункте прямо указано, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО "Зодчий" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А29-7790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков