Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф01-2995/15 по делу N А43-22146/2014

Нижний Новгород

09 сентября 2015 г.

Дело N А43-22146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя ответчика: Пеженкова П.С. (доверенность от 26.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-22146/2014

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" (ИНН: 5257058058, ОГРН: 1025202393160)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о признании отсутствующим права аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Ламбрянов Гия Георгиевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Урожай" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:234, предоставленного последнему в аренду по договору от 22.01.2005 N 0154/18.

Исковое требование мотивировано тем, что существование зарегистрированного за Обществом права аренды на земельный участок препятствует членам Товарищества в реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие), Ламбрянов Гия Георгиевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие в решении Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов (далее - Исполнительный комитет) от 19.03.1984 N 144 формулировки о предоставлении земельного участка "в бессрочное пользование" не должно препятствовать реализации законных прав Товарищества и его членам. Податель жалобы указывает на избрание истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Кассатор ссылается на необоснованный вывод судов о нахождении спорного земельного участка в полосе отвода железных дорог, так как в кадастровом паспорте отсутствуют данные сведения, а выписка из землеустроительного дела не является надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, а потому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Исполнительный комитет принял решение от 19.03.1984 N 144 "Об использовании участка под коллективные сады", в соответствии с которым Исполнительный комитет принял предложение Горьковского отделения железной дороги об использовании под коллективные сады работниками Горьковского отделения железной дороги участка в пределах полосы отвода Горьковского железнодорожного узла площадью 14 гектар, расположенного внутри путевого развития железнодорожного узла Горький-Сортировочный, как фактически существующие с 1966 года.

При этом Исполнительный комитет принял к сведению сообщение руководства Горьковского отделения железной дороги (письмо от 02.12.1983 N 2/63), что данная территория в дальнейшем не потребуется для развития Горьковского железнодорожного узла.

На основании названного решения Главное архитектурно-планировочное управление Исполнительного комитета изготовило строительный паспорт земельного участка под коллективные сады в полосе отвода Горьковского железнодорожного узла Горький-Сортировочный в Канавинском районе Нижнего Новгорода.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2002 внесена запись о создании Товарищества.

Право Российской Федерации на земельный участок площадью 2 038 847 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0000000:234, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направление Горький-Киров, участок N 3, зарегистрировано 12.11.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2014.

Теруправление (арендодатель) и Общество в лице филиала Горьковской железной дороги (арендатор) заключили договор от 22.01.2005 N 0154/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с договором которым Общество в лице филиала Горьковской железной дороги получило по акту приема-передачи в арендное пользование для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов указанный земельный участок сроком с 22.01.2005 по 22.01.2054. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Общество в лице филиала Горьковской железной дороги передало в субаренду:

- Предприятию земельный участок площадью 384,3 квадратного метра, являющийся частью земельного участка площадью 2 038 847 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0000000:234 (ранее 52:18:030000:0003), по договору субаренды от 09.04.2007, от 27.11.2012;

- Ламбрянову Г.Г. земельный участок площадью 7500 квадратных метров, являющийся частью земельного участка площадью 2 038 847 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0000000:234, по договору субаренды от 01.11.2010.

Товарищество 25.11.2013 обратилось в Теруправление с просьбой о рассмотрении возможности предоставления в частное владение участка N 99 (всего в товариществе 214 участков).

В письме от 03.03.2014 N А5-07/2317 Теруправление указало истцу на невозможность рассмотрения данного вопроса, поскольку земельный участок, за предоставлением части которого обратилось Товарищество, предоставлен в аренду Обществу по договору от 22.01.2005 N 0154/18.

Посчитав, что существование зарегистрированного за Обществом права аренды на земельный участок препятствует членам Товарищества в реализации права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи Закона о госрегистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие право на недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (договор аренды), действующим законодательством установлены специальные способы защиты права заинтересованных лиц, в том числе применение (устранение) последствий недействительности сделки, а в случае, если сделка исполнена, расторжение этой сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды спорного земельного участка в установленном законом порядке не расторгнут и не признан в судебном порядке недействительным (ничтожным), сделали правомерный вывод об избрании Товариществом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения исключительного способа защиты прав (признание зарегистрированного обременения отсутствующим).

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценки установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А43-22146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов