Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф01-3618/15 по делу N А17-6235/2014

Нижний Новгород

10 сентября 2015 г.

Дело N А17-6235/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А17-6235/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (ИНН: 3702566385, ОГРН: 1083702021842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000)

о признании незаконным решения единой комиссии специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе незаконным, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца,

третьи лица - администрация Богородского сельского поселения (ИНН: 3711017631, ОГРН: 1063711000110), общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ИНН: 3711025287, ОГРН: 1093711001042),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (далее - ООО "ДорПромСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - Агентство) о признании решения единой комиссии специализированной организации - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" об отказе в допуске ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе N 0133300020014000118 незаконным, обязании ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДорПромСтрой": отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключение муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 16.09.2014 и от 23.10.2014 в части отказа в допуске Общества к участию в электронном аукционе N 0133300020014000118 и все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок и рассмотреть первую часть заявки, поданной ООО "ДорПромСтрой" на участие в названном электронном аукционе, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Богородского сельского поселении (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - ООО "ДСУ-1").

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: решение единой комиссии специализированной организации - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" об отказе в допуске ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе N 0133300020014000118 признано незаконным; протокол на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 16.09.2014 в части отказа в допуске ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе N 0133300020014000118 и протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 17.09.2014, а также протокол подведения итогов электронного аукциона N 0133300020014000118 от 17.09.2014 и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 23.10.2014 признаны недействительными. В удовлетворении требования о возвращении на стадию рассмотрения первых частей заявок и рассмотрении первой часть заявки, поданной ООО "ДорПромСтрой" на участие в указанном электронном аукционе, отказано.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон N 44-ФЗ; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, участник под номером 2 (ООО "ДорПромСтрой") правомерно не был допущен к участию в электронном аукционе N 0133300020014000118, так как в нарушение пункта "б" части 3.2.2 документации об электронном аукционе в первой части заявки по позиции "щебень" указал показатели используемого товара, не соответствующие пункту 4.2.2 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.06.1994 N 18-43), а также в нарушение подпункта "б" части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не представил конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Дополнительное рассмотрение комиссией первых частей заявок было обусловлено целью соблюдения процедуры проведения торгов и необходимостью, в случае обнаружения, восстановления нарушенных прав участников аукциона.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0133300020014000118 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении (заказчик - Администрация).

К проведению электронного аукциона заказчиком была привлечена специализированная организация - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

12.09.2014 ООО "ДорПромСтрой" была подана заявка на участие в электронном аукционе N 0133300020014000118.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 16.09.2014 было подано две заявки. При этом единой комиссией специализированной организации ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" ООО "ДорПромСтрой" (второй порядковый номер заявки на участие в электронном аукционе) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: участник закупки нарушил пункт "б" части 3.2.2 документации об электронном аукционе, предусматривающей требование к составу первой части заявки. Участником закупки, зарегистрированным под порядковым N 2, по позиции "щебень" указано: d -98,5 0,5(d+ D)-31,0 D - 9,8, что не соответствовало пункту 4.2.2 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.06.1994 N 18-43).

Участник под порядковым номером один допущен к участию в электронном аукционе и признан его участником.

На основании пункта 8 статьи 67 Федеральный закон N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, о чем в протокол внесена соответствующая информация.

В протоколе от 16.09.2014 указано, что комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком второй части этой заявки единственного участника электронного аукциона и документов, указанных в пункте 1 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе, рассматривает данную заявку и указанные документы на предмет соответствия требованиям данного Федерального закона и документации об электронном аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, подписанный членами Единой комиссии.

17.09.2014 в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (подведения итогов) на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении отражено, что заявка участника N 1 соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

23.10.2014 специализированная организация ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" по результатам дополнительного рассмотрения первых частей заявок и на основании пункта 8 статьи 67 Закона о контрактной системе признала электронный аукцион несостоявшимся ввиду отказа участнику два (ООО "ДорПромСтрой") в допуске к участию в указанном аукционе.

При этом членами единой комиссия в качестве оснований недопуска участника под номером два указана дополнительная причина отказа: в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: на основании подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участником не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Участник закупки нарушил пункт "б" части 3.2.2. документации об электронном аукционе, предусматривающий требования к составу первой части заявки, в соответствии с которым: "в случае указания в составе технической части требования соответствия используемого товара ГОСТу (иному действующему нормативному акту) с полными реквизитами, участник размещения заказа обязан указать все конкретные показатели данного товара с использованием не только технической части документации об аукционе в электронной форме, но и соответствующего ГОСТа (нормативного акта), в соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию (прикреплено отдельным файлом).

Указание в составе первой части заявки конкретного показателя, выраженного в соответствующем ГОСТе (нормативном акте) альтернативными величинами является обязательным, а отсутствие подобного указания означает, что участник не выражает своего полного и безоговорочного согласия с условиями настоящей документации об аукционе. Участником закупки, зарегистрированным под порядковым номером два, не предложены конкретные показатели в отношении части товаров, установленных Техническим заданием. В частности, не выбраны конкретные показатели, установленные ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденным Минавтодором РСФСР от 05.03.1984.

Не согласившись с решением единой комиссии специализированной организации - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" об отказе в допуске ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе N 0133300020014000118, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 66 и 67 Закона о контрактной системе и установил, что основания для отклонения первой части заявки ООО "ДорПромСтрой", указанные в протоколе рассмотрения заявок от 16.09.2014, отсутствовали, а рассмотрение заявок за пределами установленного семидневного срока с даты окончания срока подачи заявок не соответствовало Закону о контрактной системе.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлена статьей 67 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основания для отклонения первой части заявки Общества, отраженные в протоколе рассмотрения заявок от 16.09.2014, отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы, по сути не согласен с признанием недействительным протокола от 23.10.2014.

В части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 2 статьи 67 Закона о контрактной системе устанавливает предельный срок рассмотрения первых частей заявок: не более семи дней с даты окончания срока подачи указанных заявок. Дата окончания срока рассмотрения заявок указывается в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, что предусмотрено положениями пункта 2 части 5 статьи 63 и пункта 4 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия в соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе обязана принять одно из решений: либо о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в электронном аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона; либо об отказе в допуске к участию в таком аукционе. При этом указано, что решение об отказе в допуске принимается в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи.

В части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено только два основания для принятия решения об отказе в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе: 1) непредоставление информации, которая должна содержаться в первой части заявки, или предоставление недостоверной информации; 2) несоответствие информации, которая должна содержаться в первой части заявки, тем требованиям документации об электронном аукционе, которые устанавливаются в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, законом четко установлена процедура рассмотрения заявок.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что дополнительная проверка первой части заявки истца за пределами установленного семидневного срока в период рассмотрения судом требования о признании незаконными действий по отказу в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе, не соответствует указанным положениям, регламентирующим процедуру торгов. Ответчиком не приведены положения Закона о контрактной системе, позволяющие ему осуществлять в указанных условиях дополнительные проверки.

Обоснованность причин отказа в допуске к участию в электронном аукционе, установленных в ходе дополнительной проверки, со ссылкой на проверку Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в рамках закупок N 0133300020014000170, 013330002361400010, по сути, к предмету спора отношения не имеет, поскольку ответчиком нарушена сама процедура рассмотрения заявки.

С учетом изложенного суды обоснованно частично удовлетворили требование Общества.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Агентства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А17-6235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова