Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3561/15 по делу N А82-838/2013

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А82-838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Бровкиной С.Г. (доверенность от 27.09.2012),

от заинтересованного лица: Смирновой Д.А. (доверенность от 26.02.2015), Чернова А.С. (доверенность от 28.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015,принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-838/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны (ИНН: 760200081163, ОГРНИП: 304760232900209)

о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 15-17/02/23р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

и установил:

индивидуальный предприниматель Железнова Марина Юрьевна (далее - ИП Железнова М.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2012 N 15-17/02/23р в части доначисления 7 915 472 рублей налога на доходы физических лиц, 704 992 рублей единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя, 455 089 рублей единого социального налога с работодателя, 23 622 402 рублей налога на добавленную стоимость, 1 188 273 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 заявленное требование удовлетвоерно частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 7 915 472 рублей налога на доходы физических лиц, 684 112 рублей единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя, 15 958 199 рублей налога на добавленную стоимость, 17 299 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций на 540 рублей налога за третий квартал 2009 года и 180 рублей налога за четвертый квартал 2009 года. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами о признании ее решения недействительным в части доначисления 7 915 472 рублей налога на доходы физических лиц, 684 112 рублей единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя, соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, у него не имелось оснований для применения расчетного метода для определения налоговых обязательств Предпринимателя, поскольку им применена незаконная схема оптимизации налогообложения, следовательно, все негативные последствия в результате таких действий лежат на налогоплательщике. Инспекция указывает, что Предприниматель не представил документы, подтверждающие факт приобретения транспортных услуг и несение им соответствующих расходов; основания для включения в состав расходов затрат по уплате комиссий и процентов по кредитным договорам отсутствуют, поскольку кредитные договоры Предприниматель не представил; в состав расходов не может быть включен налог на имущество физических лиц, поскольку на момент вынесения решения Инспекции отсутствовало начисление налога; расходы на оплату труда не попали в состав расходов ввиду технической ошибки, допущенной при вынесении решения вышестоящим налоговым органом; невключение в состав расходов доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость с арендной платы является обоснованным.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу налогового органа не согласился с изложенной в ней позицией, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель посчитал незаконными судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, размер доходов определен налоговым органом неверно, на основании документов, являющихся недопустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела выписки из банков по расчетным счетам предпринимателей Кузьминой М.В., Гавриловой А.К. и Петровой О.Н. были запрошены Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области, которое не наделено правом по направлению указанных запросов.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Инспекция возразила против приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, по результатам которой сотавила акт от 07.08.2012 N 15-17/02/17а.

В ходе проверки, в частности, установлено неправомерное применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли в магазине "Форум", поскольку используемая налогоплательщиком площадь торгового зала превышала 150 квадратных метров, а также необоснованное применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением установленного законом лимита дохода, дающего право на применение данного налогового режима.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.10.2012 N 15-17/02/23р о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 11 397 484 рублей 10 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 34 510 204 рублей налогов и 8 970 007 рублей 74 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 21.12.2012 N 409 решение нижестоящего налогового органа отменено в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме, превышающей 7 915 472 рубля, начисления пеней в сумме, превышающей 1 548 953 рубля 21 копейку, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1 583 094 рубля 40 копеек;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем со своих доходов и зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме, превышающей 684 112 рублей, начисления пеней в сумме, превышающей 179 954 рублей 07 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 136 822 рубля 40 копеек;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 23 622 402 рублей, начисления пени в сумме, превышающей 6 694 488 рублей 59 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 2 837 411 рублей 40 копеек;

- предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 1 118 273 рубля, начисления пени в сумме, превышающей 216 597 рублей 10 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 156 312 рублей;

- привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме, превышающей 4 256 117 рублей 10 копеек, налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в сумме, превышающей 1 899 069 рублей, налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2009 год в сумме, превышающей 128 415 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 20, пунктом 3 статьи 210, пунктами 1, 3 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктами 2, 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что в 2008-2010 годах Предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров в ТЦ "Форум"; сумма арендной платы от субарендаторов торговых площадей в универмаге "Ниагара", поступившие на расчетные счета ИП Кузьминой М.В., ИП Гавриловой А.К. и ИП Петровой О.Н., являются доходами Предпринимателя, поскольку торговые площади в аренду фактически предоставлял Предприниматель; Инспекция достоверно не определила объем налоговых обязательств Предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2008-2010 годах ИП Железнова М.Ю. являлась собственником части помещений в ТЦ "Форум", расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли электротоварами через магазин "Форум" (помещение N 43), общая площадь которого составляла 313,9 квадратного метра.

В обоснование применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и использование площади торгового зала не более 150 квадратных метров Предприниматель представил договоры аренды, заключенные с арендаторами - ИП Елфимовой И.Н., ООО "Аргус", ЗАО "Свободная касса-Терминал", ИП Кошелевым В.Е., а также с ИП Кузьминой М.В. и ИП Гавриловой А.К.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, в том числе инвентаризационные документы, договоры аренды, протоколы допроса свидетелей, объяснения физических лиц, бухгалтерские и налоговые документы, суды установили, что в проверяемом периоде торговый зал представлял собой единое торговое пространство без границ между площадями, переданными в аренду предпринимателям Гавриловой А.К. и Кузьминой М.В., товар располагался на всей площади спорного помещения, которая составляла более 150 квадратных метров. При этом предприниматели Гаврилова А.К., Кузьмина М.В. фактически предпринимательскую деятельность на данной площади не осуществляли, а в отношении ИП Железновой М.Ю. являлись взаимозависимыми лицами, оказывающими влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга. Действия ИП Железновой М.Ю. по разделению единого объекта организации торговли являлись формальными. Вся площадь торгового зала фактически использовалась ИП Железновой М.Ю. для осуществления розничной торговли электротоварами и составляла более 150 квадратных метров.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном использовании Предпринимателем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2008-2010 годах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика в силу абзаца второго пункта 2 статьи 346.12 Кодекса подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с данным пунктом ранее.

С учетом коэффициента-дефлятора, установленного приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в 2008 году составила 37 648 962 рубля, в 2009 году - 57 904 103 рубля.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорном периоде ИП Железнова М.Ю. являлась собственником 25/100 доли на здание универмага "Ниагара", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 3, и в 2008-2010 годах в отношении деятельности в данном объекте применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Кроме того, в указанном здании доли в праве собственности на помещения принадлежали также ЗАО "Спектр-Холдинг" - 60/100 и Левитиной И.А. - 15/100.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в спорном периоде сособственники нежилых помещений ЗАО "Спектр-Холдинг" (впоследующем ООО "Пилон") и Левитина И.А. передали помещения основного здания универмага во владение и пользование Предпринимателю, которая фактически предоставляла торговые площади субарендаторам в аренду и получала от субарендаторов арендную плату. Договоры с арендаторами ИП Кузьминой М.В, ИП Гавриловой А.К. и ИП Петровой О.Н. заключались формально, с целью сохранения у ИП Железновой М.Ю. права на применение упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговые обязательства Предпринимателя от арендной платы состоят из собственных доходов, а также из доходов, полученных предпринимателями Гавриловой А.К., Кузьминой М.В. и Петровой О.Н. от субарендаторов, и по итогам 9 месяцев 2008 года доходы налогоплательщика превысили предельный размер, следовательно, Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала третьего квартала 2008 года.

Довод Предпринимателя о том, что банковские выписки, на основании которых налоговым органом были установлены доходы Предпринимателя от арендной платы, поступившей на расчетные счета предпринимателей Кузьминой М.В., Гавриловой А.К., Петровой О.Н., были получены по запросам Управления, которое не вправе истребовать данные выписки, правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При этом Кодекс не содержит положений, препятствующих истребовать документы (информацию) вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В данном случае выписки по расчетным счетам и другие материалы были истребованы Управлением в установленном Кодексом порядке как документы, содержащие информацию об исполнении договоров банковского счета, заключенных предпринимателями с банком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы являются допустимыми доказательствами, поэтому налоговый орган правомерно учел полученные данные при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в связи с применением Предпринимателем в 2008, 2009 годах упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", у него отсутствовал учет произведенных расходов и документов, подтверждающих понесенные расходы. При этом суды указали, что Предприниматель не имеет возможности восстановить первичные и (или) учетные документы по расходам в полном объеме.

Расходы Предпринимателя определены налоговым органом исходя из выписок по расчетным счетам предпринимателей Железновой М.Ю., Гавриловой А.К., Кузьминой М.В., Петровой О.Н. При этом Инспекцией не учтены транспортные расходы, связанные с перевозкой закупленных товаров (люстр, светильников и других электротоваров) от поставщиков, находящихся в основном в г. Москве, затраты, связанные с уплатой процентов и комиссий по кредитным договорам, факт несения которых подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками по расчетным счетам Предпринимателя, налог на имущество физических лиц по объектам, используемым Предпринимателем в предпринимательской деятельности в спорном периоде, единый социальный налог.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для учета указанных расходов при исчислении налогов судами рассмотрены и правомерно отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом Инспекция не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, что повлекло произвольное установление размера налогов, не соответствующего действительной налоговой обязанности Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов Предпринимателя за 2008, 2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А82-838/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны в сумме 150 рублей, отнести на заявителя.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Железновой Марине Юрьевне 2850 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2015 N 898.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина