Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КА-А41/2435-03 Суд отказал в иске о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, указав, что ответчик списывал ГСМ исходя из норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, не превышая их, материалами дела подтверждается факт приобретения организацией канцелярских товаров и размер затрат на них

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2003 г. N КА-А41/2435-03

Инспекция МНС РФ по г. Домодедово обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" 15.000 руб. налоговых санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ на основании Решения Инспекции от 21.05.02 N 230/08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.01.2003 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истец не доказал совершение обществом налогового правонарушения, влекущего привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Домодедово просит решение суда отменить, указывая на нарушение Домодедовским филиалом правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематически неправильном отражении на счетах бухучета операций по списанию материальных ценностей (в течение: 12 месяцев необоснованное списание расходов на ГСМ, 6 месяцев - необоснованное списание расходов на канцтовары по неоформленным чекам).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указал, что судом рассмотрены исковые требования и отраженные в акте и решении ИМНС правонарушения в полном объеме, однако сделаны неверные выводы по делу.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в письменном отзыве (возражениях) на жалобу. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, правильно примененным судом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов налоговой проверки и решения N 182 от 24.06.02 ИМНС РФ по г. Домодедово усматривается, что истец привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в связи необоснованным отнесением на себестоимость в 1999 году расходов, в том числе на канцтовары и горюче-смазочные материалы.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы.

Между тем, из содержания ч. 1 ст. 55 НК РФ и п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по уплате налога на прибыль является один календарный год. Таким образом, вменяемые ответчиком истцу налоговые правонарушения за которые он привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ касаются одного налогового периода (1999 г.).

Кроме того, суд, рассмотрев по существу вменяемые налогоплательщику нарушения налогового законодательства, установил, что общество в течение 1999 г. списывало ГСМ исходя из "Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Министерством транспорта РФ 29 апреля 1997 года (руководящий документ Р3112194-0366-97) на основании ежемесячных актов. При этом нормы списания не превышались. Суд также указал, что выводы истца о превышении норм расхода топлива сделаны без учета поправочного (повышающего) коэффициента.

Все вышеизложенные выводы суда налоговым органом в жалобе и его представителем в судебном заседании не оспариваются, а приведенные в жалобе аргументы являются изложением позиции истца по делу и не содержат доводов о неправильном применении судом норм материального права или нарушении процессуального законодательства.

Довод в жалобе о заполнении путевых листов с нарушением требований постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 был предметом проверки суда и признан необоснованным.

В соответствии с данным Постановлением Госкомстата РФ в путевом листе легкового автомобиля (форма N 3) обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Наличие заполнения ответчиком в путевых листах данных реквизитов истцом не оспаривается, а отсутствие в них перечисленных в жалобе данных не свидетельствует о нарушении ответчиком требований названного Постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано неправомерное списание на себестоимость затрат на ГСМ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части правомерности отнесения на себестоимость расходов на приобретение канцелярских товаров обоснованными. Сам факт приобретения именно канцелярских товаров и размер затрат подтверждается авансовыми отчетами и товарными чеками, представленными при проведении налоговой проверки, в которых указан вид приобретенного товара - канцтовары. То, что расходы на приобретение канцелярских товаров относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) инспекцией также не оспаривается.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ по г. Домодедово, доводы которой не опровергают выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.01.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18375/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Домодедово - без удовлетворения.