Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф01-3172/15 по делу N А11-6728/2014

Нижний Новгород

04 сентября 2015 г.

Дело N А11-6728/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии от муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" главы администрации поселка Городищи Казака А.В. (по удостоверению)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А., по делу N А11-6728/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (ИНН: 3321020847, ОГРН: 1053300623771)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" (ИНН: 3321021431, ОГРН: 1053300646090),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дианна" и открытое акционерное общество "Славянка",

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" (далее - Администрация) о взыскании 445 278 рублей 62 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению с 01.09.2013 по 19.12.2013, и 35 807 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2013 по 20.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дианна", открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 32, 33, 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2015 и постановление от 27.05.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрация считает, что плата за водоснабжение и водоотведение должна осуществляться исходя из согласованных сторонами договорных величин.

Заявитель кассационной жалобы указал, что согласно договору на отпуск холодной воды от 18.11.2011 N 06/01ВК-093, заключенному Обществом и ОАО "Славянка", истец является абонентом ОАО "Славянка". Объект, принадлежащий Администрации, был включен в названный договор дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 1, поэтому истец не имел права требовать от Администрации оплатить водоснабжение и водоотведение в отношении объекта, принадлежащего ответчику.

В заседании окружного суда Администрация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, согласно постановлению губернатора Владимирской области от 10.08.2009 N 659 и передаточному акту от 24.08.2009 здание клуба, расположенное по адресу Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, улица Октябрьская-2, дом 32а, передано в собственность Администрации.

Общество (исполнитель) и Администрация (абонент) заключили договор на оказание коммунальных услуг от 30.08.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать абоненту услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, улица Октябрьская-2, дом 32а, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Оплату оказанных услуг абонент производит в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставляемого исполнителем (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость поставляемых коммунальных услуг определяется исполнителем по тарифам, утвержденным уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учет количества получаемых ресурсов, а также составление необходимых отчетных документов обеспечивает абонент. Ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца абонент обязан передать исполнителю сведения в письменном виде о показаниях всех приборов учета. При невыполнении этого условия фактические объемы потребления определяются в соответствии с пунктом 6.2.3 договора (пункт 6.1 договора).

В силу подпункта "а" пункта 6.2.3 договора при потреблении воды без прибора учета объем потребленных ресурсов за расчетный период определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 метра в секунду.

Общество 07.03.2013 провело плановую проверку, в ходе которой установило факт потребления зданием клуба коммунальных услуг (по водоснабжению, водоотведению и отоплению) в отсутствие приборов учета и составило акт от 07.03.2013.

Объем поставленной воды и отведенных сточных вод с 01.09.2013 по 19.12.2013 в отношении объекта Администрации Общество определило в соответствии с подпунктом "а" пункта 6.2.3 договора.

Неоплата Администрацией поставленной воды и оказанной услуги по водоотведению послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и заслушав ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32, 33 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В пункте 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В пункте 57 Правил N 167 установлен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок учета воды предусмотрен в пункте 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация не обеспечила учет воды и отведенных сточных вод в нарушение пункта 6.1 договора от 30.08.2012, поэтому обоснованно признали правомерным расчет, произведенный истцом в соответствии с названными нормами материального права и пунктом 6.2.3 договора от 30.08.2012. Администрация не оспорила в кассационной жалобе исходные данные, использованные истцом при расчете суммы задолженности.

Довод Администрации о том, что плата за водоснабжение и водоотведение должна осуществляться исходя из согласованных сторонами договорных величин, правомерно не принят судами обеих инстанций, поскольку, как установили суды, и это не противоречит материалам дела, стороны не согласовали договорные величины потребления воды и услуг водоотведения.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что истец не имел права требовать от Администрации оплатить водоснабжение и водоотведение в отношении объекта, принадлежащего ответчику, поскольку названный объект был включен в договор от 18.11.2011 N 06/01ВК-093, заключенный Обществом (абонентом) и ОАО "Славянка" (исполнителем), за пределами спорного периода, отклоняется окружным судом. Наличие данного обстоятельства не освобождает Администрацию от исполнения обязательства, принятого по договору от 30.08.2012, учитывая, что по условиям договора от 18.11.2011 N 06/01ВК-093 (пункт 1.2 договора) последствием невключения субабонентов Общества в данный договор является отключение их от сетей водоснабжения, а не освобождение Общества от оплаты. Доказательства отключения объекта Администрации от водоснабжения отсутствуют в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А11-6728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова