Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф01-3294/15 по делу N А29-20/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф01-3294/15 по делу N А29-20/2015

 

Нижний Новгород

 

15 сентября 2015 г.

Дело N А29-20/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Овсянниковой В.Н. (доверенность от 20.01.2015),

от ответчика: Попова С.Н. (доверенность от 14.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТК ГРУПП" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-20/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК ГРУПП" (ИНН: 1101149626, ОГРН: 1141101002503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (ИНН: 1101070140, ОГРН: 1081101009604)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (далее - Холдинг) о взыскании 11 475 829 рублей 80 копеек убытков в виде задатка.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца половину уплаченного задатка (5 737 914 рублей 90 копеек); в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением и постановлением в части частичного отказа в иске, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению Общества, у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что объекты купли-продажи имеют существенные недостатки (здания фактически не подключены к центральному отоплению), в связи с чем не имеют для истца потребительской ценности; сведения об объектах, опубликованные при проведении торгов, а также положенные в отчет о рыночной стоимости передаваемых объектов, являются недостоверными; заключив спорные договоры и ознакомившись с опубликованной документацией о торгах, истец не мог усомниться в добросовестности поведения ответчика; действия, совершенные конкурсным управляющим Холдинга, свидетельствуют о недобросовестном поведении данного лица.

Холдинг также обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, и просил отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению Холдинга, спорным договором (пункт 5.1) предусматривалось невозвращение истцу суммы задатка в полном объеме в случае, если не будет уплачена цена приобретаемого недвижимого имущества; отсутствие подключения к городским сетям теплоснабжения не свидетельствует о наличии у спорных объектов недостатков, так как отопление обеспечивается от котельной, находящейся в частной собственности; истцом заявлено требование о взыскании убытков, однако им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не представлен расчет размера убытков; суды не указали, в чем выразилась вина ответчика в связи с неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Представитель Общества в судебном заседании 03.09.2015 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании 03.09.2015 представитель Холдинга также поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10 сентября 2015 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, а потому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание 03.09.2015, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 Холдинг признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович (организатор торгов) и Общество (заявитель) заключили договор о задатке от 29.07.2014, по условиям которого заявитель обязуется перечислить на специальный банковский счет должника задаток в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества в сумме 11 475 829 рублей 80 копеек в счет обеспечения оплаты приобретаемого на проводимом организатором торгов 05.08.2014 аукционе по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Платежным поручением от 30.07.2014 N 14 истец перечислил ответчику спорную сумму задатка.

По утверждению истца, Холдинг в лице конкурсного управляющего Лоскутова С.М. (организатор торгов) и Общество (победитель торгов) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014 N 1, по условиям которого организатор торгов обязуется передать в собственность победителю торгов:

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане - 1-4, общей площадью 1082,1 квадратного метра, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 37; кадастровый (условный) номер объекта: 11:05:0105026:458;

- дилерский центр "Форд" (литеры А и А1), назначение - нежилое, двухэтажное, общей площадью 2855 квадратных метров, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 39; кадастровый (условный) номер объекта 11:05:0105026:279;

- право аренды на земельный участок из состава земель населенных пунктов сроком до 30.08.2060 под кадастровым номером 11:05:0105026:134, площадью 16 641 квадратный метр, для обслуживания помещений, расположенных в здании дилерского центра "Форд", и здания дилерского центра "Форд", согласно договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.09.2011 N 01/11- 377, а победитель торгов обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора цена недвижимого имущества составляет 149 185 787 рублей 40 копеек и подлежит уплате в течение 30 дней с момента заключения договора за вычетом уплаченного задатка.

В письме от 14.08.2014 истец потребовал представления технических паспортов на здания, договоров на обеспечение холодным и горячим водоснабжением, отоплением, канализацией, электроснабжением, а также всю документацию о принадлежности сетей.

Как следует из искового заявления, при осмотре объектов и документации установлено, что они содержат недостоверную информацию, объекты имеют существенные недостатки, так как система отопления зданий не подключена к городской системе теплоснабжения.

В претензии от 08.10.2014 истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть внесенный задаток.

Ответчик в письме от 06.11.2014 указал, что в связи с отсутствием оригинала договора купли-продажи и оплаты объектов недвижимости не имеет возможности рассмотреть претензию.

Ввиду невозвращения ответчиком суммы уплаченного задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб.

Стороны при обращении с кассационными жалобами полагают недостоверными выводы судов о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств по купле-продаже объектов недвижимости по результатам проведенных торгов.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной норме права оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Причиной отказа Общества заключить договор купли-продажи, как установили суды, стало наличие в конкурсной документации информации о том, что здание подключено к системе центрального отопления, при этом по факту теплоснабжение здания осуществляется с использованием газового оборудования, расположенного в здании, собственник которого не выявлен.

При отсутствии надлежащим образом оформленного договора на теплоснабжение приобретенных объектов данное обстоятельство суды оценили как безусловно влияющее на возможность эксплуатации здания и обеспечения его коммунальным ресурсом, о котором организатор торгов не ставил в известность их участников.

Подобное поведение ответчика лишило истца возможности своевременно оценить свойства выставленных на торги объектов.

С другой стороны, покупатель не проявил должную степень осмотрительности и не воспользовался правом непосредственно ознакомиться с объектами и документацией на них.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ от заключения договора купли-продажи явился, в том числе, результатом виновных действий как самого продавца, так и покупателя, поскольку ответчик, не указавший достоверную информацию о способе осуществления в здании теплоснабжения, лишил истца возможности своевременно оценить свойства выставленного на торги объекта недвижимости, а истец имел возможность ознакомиться со всей документацией на помещения и осмотреть их, в связи с чем при наличии обоюдной вины сторон суды правомерно применили пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика половину суммы задатка, уплаченного истцом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, не имеется.

Виду отсутствия законодательно закрепленного термина "центральное отопление", довод ответчика об ошибочности определения этого понятия в сравнении с энциклопедическим словарем не является достаточным основанием для отмены обжалованных судебных актов. При оценке спорного термина суды приняли во внимание не столько технические характеристики отопления, сколько наличие у покупателя, исходя из конкретных обстоятельств дела, возможности для организации надежного и бесперебойного теплоснабжения, которую ответчик документально не подтвердил.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о несогласии с установленным судами размером ответственности не могут быть признаны обоснованными. Степень вины является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Обоюдная вина была установлена судами, оценена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационном суде.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, примененным с учетом правил статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А29-20/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОТК ГРУПП" и общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов
Д.В. Чернышов

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация внесла задаток в счет обеспечения оплаты недвижимости, выставленной на торги.

Затем выяснилось, что объекты не подключены к городской системе теплоснабжения. Поэтому организация заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть внесенный задаток. Но он так и не был возвращен. Ввиду этого организация предъявила иск о взыскании убытков в виде задатка.

Иск был удовлетворен частично (взыскана только половина задатка).

Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения, указав следующее.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно приведенной норме ГК РФ оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В документации о торгах указывалось, что объекты подключены к системе центрального отопления. А фактически теплоснабжение осуществляется с помощью газового оборудования, расположенного в здании, собственник которого не выявлен. Данное обстоятельство безусловно влияет на возможность эксплуатации объекта и обеспечения его коммунальным ресурсом. Но организатор торгов не сообщил эту информацию. В результате истец был лишен возможности своевременно оценить свойства объектов, выставленных на торги.

С другой стороны, покупатель не проявил должную степень осмотрительности и не воспользовался правом непосредственно ознакомиться с объектами и документацией на них.

Таким образом, отказ от заключения договора купли-продажи явился в т. ч. результатом виновных действий как самого продавца, так и покупателя. В связи с чем при наличии обоюдной вины сторон суды правомерно взыскали с ответчика половину задатка, уплаченного истцом.