Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3635/15 по делу N А43-25213/2014

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А43-25213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Еремкина А.А. (доверенность от 13.04.2015), Рузановой Е.В. (доверенность от 10.11.2014),

от заинтересованного лица: Вильдяевой О.В. (доверенность от 12.03.2015 N 10-35/001988), Светловой Т.С. (доверенность от 15.07.2015 N 10-35/006103)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-25213/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (ИНН: 5263056732, ОГРН: 1065263037597)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 28.07.2014 N 37097

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (далее - ООО "АрморГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2014 N 37097.

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АрморГрупп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, получение нового паспорта транспортного средства и прохождение сертификации не свидетельствуют о том, что в результате проведенных работ по бронированию был создан новый автомобиль, напротив, указанные мероприятия имеют своей целью допуск транспортного средства к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверка представленной Обществом нулевой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь 2014 года, результаты которой отразила в акте от 04.06.2014 N 27130.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении и неуплате Обществом акциза с реализации произведенных бронированных автомобилей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.07.2014 N 37097 о привлечении ООО "АрморГрупп" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 293 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислено 205 176 рублей акциза и 8633 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.09.2014 N 09-12/16765@ решение нижестоящего налогового органа признано недействительным в части доначисления 102 588 рублей акциза, 4316 рублей 50 копеек пеней и 25 646 рублей 50 копеек штрафа (по автомобилю с VIN ХWN412230Е0000296).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 179, 181, 182, 192, 195, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что в результате выполнения работ по дооборудованию Общество произвело новый легковой автомобиль, являющийся подакцизным товаром.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются налогоплательщиками акциза.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

В силу пункта 2 статьи 195 Кодекса дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса легковые автомобили относятся к подакцизным товарам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в том числе в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 Постановления N 938).

В статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3); после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4).

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.12.2013 N 7080 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Самара-Север-Авто" автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 (VIN JТМНХ05J904052641).

Согласно паспорту транспортного средства от 09.10.2013 N 78УТ662207, оформленному Центральной акцизной таможней, данный автомобиль относится к типу легковых, категории "В", год изготовления - 2013, разрешенная максимальная масса - 3350 кг, масса без нагрузки - 2710 кг, организация-производитель - "Тойота Мотор Корпорейшн" (Япония), одобрение типа транспортного средства от 16.09.2013 N Е-ВЕ.МТ02.В.00382.П1, оформленное Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта - САТР".

После проведения работ по бронированию автомобиля Общество получило новый паспорт транспортного средства от 15.01.2014 N 52НУ584930, в котором указан новый VIN ХWN412230В0000282, марка автомобиля - "АG412230", тип транспортного средства - "УПП бронированный", категория транспортного средства - "С", разрешенная максимальная масса - 4050 кг, масса без нагрузки - 3450 кг, организация-изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "АрморГрупп", одобрение типа транспортного средства от 19.06.2012 N Е-RU.МТ02.А.00099, оформленное "САТР-ФОНД".

Факт последующей реализации спорного автомобиля судами установлен и налогоплательщиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорта транспортного средства от 09.10.2013 N 78УТ662207, от 15.01.2014 N 52НУ584930, одобрения типа транспортного средства от 16.09.2013 N Е-ВЕ.МТ02.В.00382.П1, от 19.06.2012 N Е-RU.МТ02.А.00099, суды установили, что после проведения работ по бронированию автомобиль претерпел изменения конструкции и утратил свои прежние свойства; фактически Общество произвело новое транспортное средство.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд при рассмотрении ходатайства заявителя установил, и это не противоречит материалам дела, что для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний в области автомобилестроения.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А43-25213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АрморГрупп".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2015 N 601.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина