Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф01-3645/15 по делу N А31-5077/2014

Нижний Новгород

16 сентября 2015 г.

Дело N А31-5077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Хромова М.В. (доверенность от 21.07.2014),

от заинтересованного лица: Зверева Д.В. (доверенность от 12.01.2015 N 6), Седовой Н.Н. (доверенность от 12.05.2015 N 35), Серебряковой М.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 15), Шуляк Н.С. (доверенность от 12.01.2015 N 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-5077/2014 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" (ИНН: 4415003775, ОГРН: 1024402237903)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 21.01.2014 N 10-24/1-1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" (далее - ООО "ВВЮФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2014 N 10-24/1-1 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 677 862 рублей, пеней за его неуплату в сумме 179 906 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 323 079 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 4 699 830 рублей, за четвертый квартал 2010 года в сумме 1 340 849 рублей, за третий квартал 2011 года в сумме 1 531 937 рублей, пеней за его неуплату в сумме 1 844 015 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 268 170 рублей и за третий квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 306 387 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда отменено, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил статью 9, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципы всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие поставки обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") в адрес Общества ювелирных изделий и расходных материалов и свидетельствуют о согласованности действий данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает, что налогоплательщик не представил достоверных доказательств, подтверждающих доставку ювелирных изделий и расходных материалов из г. Москвы до пгт. Красное-на-Волге, оприходование и хранение данных товаров на складе Общества. Апелляционный суд необоснованно не учел показания работников ООО "ВВЮФ", подтверждающих данные обстоятельства. Налоговый орган полагает, что вывод апелляционного суда о недоказанности факта подписания документов от имени ООО "Титан" не Коваленко А.В. неправомерен, поскольку суд дал неверную оценку выводам, изложенным в справке об исследовании от 31.10.2013 N 3599.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласился с доводами Инспекции, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ВВЮФ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 29.10.2013 N 10-37/32-1ДСП.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению ювелирных изделий и расходных материалов у ООО "Титан".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.01.2014 N 10-24/1-1 о привлечении ООО "ВВЮФ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 897 636 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 6 867 845 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также 2 025 987 рублей пеней по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.04.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

"ВВЮФ" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 36, 82, 86, 90, 93.1, 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и согласованность действий ООО "ВВЮФ" и ООО "Титан", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Титан" (поставщик) и ООО "ВВЮФ" (покупатель) заключили договоры поставки ювелирных изделий от 21.06.2010 N Т/28-10 и поставки оборудования и материалов от 01.07.2011, на основании которых поставщик реализовал в адрес Общества в 2010 году ювелирные изделия стоимостью 70 410 000 рублей и в 2011 году расходные материалы для ювелирного производства стоимостью 10 042 700 рублей.

В обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Титан" Общество представило договор поставки ювелирных изделий от 21.06.2010 N Т/28-10, договор поставки оборудования и материалов от 01.07.2011, товарные накладные, счета-фактуры от 29.06.2010 N 356 - 359, от 28.12.2010 N 526 - 530, от 01.07.2011 N 523, от 12.07.2011 N 584, от 18.07.2011 N 592, от 21.07.2011 N 612, от 29.07.2011 N 644, от 08.08.2011 N 657, от 13.08.2011 N 678, от 22.08.2011 N 689, от 31.08.2011 N 701, от 09.09.2011 N 724, от 15.09.2011 N 738, от 23.09.2011 N 751, платежное поручение от 04.05.2012 N 1084.

Документы от имени руководителя ООО "Титан" подписаны Коваленко А.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, приходные ордера, протоколы допросов свидетелей, книгу покупок Общества, данные бухгалтерского учета по счету 41 "Склад", справки об исследовании от 14.03.2013 N 811, от 11.04.2013 N 1147, от 25.06.2013 N 1999, от 31.10.2013 N 3599, апелляционный суд установил, что в период совершения спорных сделок ООО "Титан" являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, представляло соответствующие декларации, уплачивало налоги и состояло на специальном учете в Государственной инстанции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты. Коваленко А.В. подтвердил создание ООО "Титан" и участие в деятельности организации в 2010 - 2011 годах, реальность хозяйственных отношений с ООО "ВВЮФ" и подписание счетов-фактур и товарных накладных. Счета-фактуры, выставленные контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Возврат ювелирных изделий ООО "Титан" в ноябре 2010 года на сумму 30 810 000 рублей и в декабре 2011 года на сумму 39 600 000 рублей Обществом обоснован и подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными; обратная реализация ювелирных изделий в адрес контрагента отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете и учтена в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Оплата поставок ювелирных изделий произведена путем зачета сторонами взаимных требований. Оборудование и материалы, поступившие от ООО "Титан", были приняты по приходным ордерам работником Общества, переданы в производство и использованы Обществом до 31.12.2011. Оплата оборудования и расходных материалов на сумму 10 042 699 рублей 99 копеек произведена Обществом в полном объеме на расчетный счет контрагента.

Доказательств согласованности действий ООО "ВВЮФ" и ООО "Титан" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени руководителя ООО "Титан" не Коваленко А.В.; Общество рассчитывалось за поставленный товар не за счет собственных средств, "нереальными" денежными средствами либо товар получен безвозмездно; денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту в счет оплаты спорных товаров, были возвращены ООО "ВВЮФ"; ювелирные изделия не оприходованы на склад Общества, не могли быть перевезены автомобильным транспортом и храниться в сейфе в объеме, указанном в счетах-фактурах и товарных накладных; у Общества не было намерения реализовать ювелирные изделия зарубежным покупателям; Общество не осуществляло доставку расходных материалов в свой адрес и него имелось необходимости в расходных материалах в количестве, указанном в товарных накладных и счетах-фактурах, материалы дела не содержат.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к обоснованным выводам о выполнении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Перечень оснований, при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее правомерно принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, установлен пунктом 3 статьи 170 Кодекса и является закрытым.

Возврат продавцу товара, ранее оприходованного покупателем, к случаям, перечисленным в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал частично недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А31-5077/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова