Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф01-3363/15 по делу N А43-26559/2014

Нижний Новгород

17 сентября 2015 г.

Дело N А43-26559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Нихамовского К.Л. (доверенность от 22.01.2015 N 3-83),

от ответчика - частного образовательного учреждения Учебный центр "Галант": Королевой К.Л. (доверенность от 08.09.2015),

от индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича: Войновой С.С. (доверенность от 19.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного ссуда от 03.06.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-26559/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 30852633170016, ИНН: 526302476837)

к частному образовательному учреждению Учебный центр "Галант" (ОГРН: 1135200001881, ИНН: 5248995181) и индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (ОГРНИП: 307522800900012, ОГРН: 522802451015)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маргарян Марине Фиргани,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ардентов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Ардентов Д.В.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Нижегородской области к частному образовательному учреждению Учебный центр "Галант" (далее -Учреждение) и индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (далее - ИП Малышев П.И.) о взыскании с Учреждения 51 925 рублей 72 копеек неосновательного обогащения с 17.06.2013 по 13.09.2013 и 5156 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2013 по 16.10.2014, а также процентов с суммы долга (51 925 рублей 72 копейки), начиная с 17.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга; солидарно с обоих ответчиков 234 252 рублей 95 копеек неосновательного обогащения с 14.09.2013 по 16.10.2014 и 12 213 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2013 по 16.10.2014, а также процентов с суммы долга (234 252 рубля 95 копеек), начиная с 17.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процентов годовых) до момента фактического погашения долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечена Маргарян Марине Фиргани.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного ссуда от 03.06.2015, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 246 - 248, 250 и 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ардентов Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, неверно истолковали статьи 246 и 247 ГК РФ и необоснованно отказали в удовлетворении иска.

Вывод суда о передаче Малышевым М.И. в аренду Учреждению 10 процентов площади, принадлежащей ему в объекте недвижимости, по мнению заявителя, не соответствует материалам дела. Кроме того, заявитель указал, что суд не дал надлежащей оценки заключению от 21.01.2015 N 62.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица не обеспечил явку представителя в суд округа.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного ссуда от 03.06.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, нежилое помещение П5 общей площадью 1808,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, город Семенов, улица Кирова, дом 5а, торговый центр, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Ардентову Д.В. (29445/50344 доли в праве), ИП Малышеву П.И. (10447/20344 доли в праве) и Маргарян М.Ф. (10452/50344 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2011 N 091985.

ИП Малышев П.И. (сособственник-1), ИП Ардентов Д.В. (сособственник-2) и Маргарян З.Ф. "Д.У." (сособственник-3) заключили соглашение от 08.08.2012 о порядке владения и пользования упомянутым нежилым помещением, в соответствии с которым сособственник-1 и сособственни-2 самостоятельно осуществляют подбор арендаторов, заключают, изменяют и расторгают с ними договоры, а также иные соглашения в целях получения доходов от использования помещения (получение дополнительного согласия от сособственника-3 не требуется) и самостоятельно распоряжаются всеми доходами, полученными от использования помещения, в том числе от сдачи помещения в аренду; заключают от своего имени все необходимые договоры и выполняют в связи с этим необходимые действия для обеспечения помещения и находящихся в нем арендаторов необходимым количеством и качеством коммунальных услуг.

ИП Малышев П.И. (арендодатель) и ЧОУ УЦ "Галант" (арендатор) заключили договор от 17.06.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок часть (40 квадратных метров) нежилого помещения П5, находящегося по названному адресу для организации учебного класса.

В пунктах 5.1-5.4 договора определены размеры постоянной части арендной платы (650 рублей за один квадратный метр или 26 000 рублей в месяц) и переменной части арендной платы (расходы арендатора на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения, канализации и сезонного отопления), а также порядок перечисления денежных средств.

В дополнительном соглашении от 17.06.2013 к договору аренды предусмотрено, что начисление арендной платы производится с 14.09.2013. Соглашением от 30.11.2014 стороны расторгли указанный договор аренды с 20.11.2014, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2014.

Указывая на то, что договор аренды заключен без согласования с сособственниками, ИП Ардентов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной правовой нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного сторонами соглашения от 08.08.2012 сособственники спорного помещения Малышев П.И. и Ардентов Д.В. самостоятельно осуществляют подбор арендаторов и заключают с ними договоры, самостоятельно распоряжаются всеми доходами, полученными от использования помещения, в том числе от сдачи помещения в аренду.

Суд установил, что названное соглашение соответствует требованиям статей 246 и 247 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ИП Малышев П.И. при передаче в аренду Учреждению нежилого помещения превысил площадь той части объекта недвижимости, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности (фактически он передал в пользование 10 процентов от площади, принадлежащей ему в объекте недвижимости).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа отклонил доводы заявителя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков и о передаче Малышевым М.И. в аренду Учреждению более 10 процентов площади, принадлежащей ему в спорном объекте недвижимости, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на заключение от 21.01.2015 N 62 суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку она не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о неверном толковании и применении судами статей 246 и 247 ГК РФ суд третьей инстанции расценил, как основанный на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного ссуда от 03.06.2015 по делу N А43-26559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова