Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф01-3707/15 по делу N А28-14768/2014

Нижний Новгород

17 сентября 2015 г.

Дело N А28-14768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Петровой О.В. (доверенность от 26.08.2015), Пестовой М.М. (доверенность от 26.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Багаева Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-14768/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Багаева Антона Владимировича (ИНН: 432101162107, ОГРНИП: 304432105100035)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области от 22.09.2014 N 06-24/10659

и установил:

индивидуальный предприниматель Багаев Антон Владимирович (далее - ИП Багаев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 06-24/10659.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Багаев А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, он осуществлял розничную торговлю через объект стационарной розничной сети (магазин); оформление договоров поставки, счетов-фактур и накладных осуществлялось по просьбе покупателей - Немского районного потребительского общества (далее - Немское РАЙПО) и Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нолинская центральная районная больница" (далее - КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ") в целях ведения бухгалтерского учета. Вывод апелляционного суда о том, что мебель доставлялась покупателю транспортным средством Предпринимателя, не основан на материалах дела. Заявитель указывает, что протоколы допросов свидетелей в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации составлены Инспекцией после окончания камеральной проверки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Багаевым А.В. 21.04.2014 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, результаты которой отразила в акте от 31.07.2014 N 06-24/10277.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 99 590 рублей в связи с невключением в налоговую базу 832 596 рублей, полученных по договорам поставки от Немского РАЙПО и КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ", и 100 000 рублей, полученных в результате продажи транспортного средства.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 22.09.2014 N 06-24/10659 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4979 рублей 50 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 99 590 рублей налога на доходы физических лиц и 1889 рублей 72 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.11.2014 N 06-15/13394с решение Инспекции отменено в части доначисления 13 000 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 88, 346.26 (пунктом 1), 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 492 (пунктом 1), 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель неправомерно применял в 2013 году систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по операциям реализации (поставок) товаров Немскому РАЙПО и КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в 2013 году ИП Багаев А.В. (поставщик) осуществлял реализацию мебели Немскому РАЙПО и КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" (покупатели) на основании договора поставки от 01.06.2013 и договоров купли-продажи от 11.11.2013, 13.12.2013 соответственно.

Фактически отношения между Предпринимателем и покупателями соответствовали договору поставки: товар использовался контрагентами налогоплательщика в хозяйственной деятельности; Предприниматель передавал товары покупателям по накладным; на оплату реализованных товаров Предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры; оплата товаров производилась покупателями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя; между Предпринимателем и покупателями составлялись акты сверки взаимных расчетов; мебель поставлялась в течение продолжительного времени.

В письме от 17.06.2014 Немское РАЙПО подтвердило, что мебель доставлялась транспортным средством, принадлежащим ИП Багаеву А.В.

Из протоколов допроса завхоза КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" Черезова П.А. следует, что данная организация заказывала мебель у Предпринимателя по привозимым им каталогам с учетом индивидуальных размеров; после проведения замеров заказ оформлялся на бумажном носителе; мебель доставлялась примерно через две недели после оформления заказа и выгружалась в коридоре административного здания; предоплата не вносилась, доставка бесплатная (сумма заказа складывалась из стоимости мебели, стоимости услуг по сборке и доставке); при приеме мебели по товарной накладной и счету-фактуре стороны сверяли количество привезенной готовой продукции.

Суды установили, что Предприниматель располагал транспортными средствами, необходимыми для доставки товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров Немскому РАЙПО и КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" не через объекты розничной торговли.

Доказательств того, что ИП Багаев А.В. осуществлял реализацию товаров через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных от реализации товаров (мебели) Немскому РАЙПО и КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" на основании договоров поставки и купли-продажи, и правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 86 590 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная реализация товаров осуществлялась в рамках розничной торговли через магазин, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные документы (копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выписки из технического паспорта на помещение магазина, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности) не могут быть приняты во внимание судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возврату.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А28-14768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Багаева Антона Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова