Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3450/15 по делу N А38-6157/2013

Нижний Новгород

21 сентября 2015 г.

Дело N А38-6157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Каширской Н.А., Елисеевой Е.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляевой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2015, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А38-6157/2013

по заявлению арбитражного управляющего Гуляевой Анны Александровны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд - Марий Эл" (ИНН: 1215093279, ОГРН: 1041200404805)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд - Марий Эл" (далее - ООО "Автотрейд - Марий Эл", Общество) арбитражный управляющий Гуляева Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Общества, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 185 600 рублей 32 копеек с выплатой их за счет средств должника.

Определением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления арбитражного управляющего Гуляевой А.А. до реализации активов должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пришли к выводам о наличии серьезных сомнений в действительной стоимости активов должника и оснований для приостановления производства по заявлению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Гуляева А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2015 и постановление от 10.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В обоснование кассационной жалобы указано, что уполномоченный орган документально не опроверг расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, контррасчет не представил; установление размера процентов не зависит от результатов оценки имущества должника; отсутствие денежных средств на проведение оценки не означает отсутствия денежных средств в дальнейшем; определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2015 не может иметь преюдициального значения, так как вынесено по иному спору и по иным фактическим обстоятельствам дела; конкурсный управляющий при реализации газопровода по цене 143 065 рублей 27 копеек (без налога на добавленную стоимость) действовал в рамках законодательства; основанием для начисления процентов является балансовая стоимость активов должника.

ФНС России в отзыве указала на законность и обоснованность принятых судебных актов, просила оставить их без изменения; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А38-6157/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.03.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Гуляеву А.А.; решением от 18.07.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гуляеву А.А.

Арбитражный управляющий Гуляева А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Автотрейд - Марий Эл" в размере 185 600 рублей 32 копеек и их выплате за счет средств должника. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определена исходя из балансовой стоимости активов должника по результатам инвентаризации его имущества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Согласно пункту 12.6 Постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно представленным в материалы дела документам имущество должника состоит из газопровода автосалона и дебиторской задолженности.

Суды установили, что газопровод балансовой стоимостью 168 817 рублей 02 копейки был реализован конкурсным управляющим без проведения оценки за 143 065 рублей 27 копеек, то есть по цене ниже балансовой, указанной в инвентаризационной описи. Дебиторская задолженность до настоящего времени в полном объеме не получена, ее стоимость независимым оценщиком не определена, следовательно, невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, поименованных в инвентаризационной описи и в акте инвентаризации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела суд округа не принял во внимание, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А38-6157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская Е.В. Елисеева