Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3681/15 по делу N А82-17376/2014

Нижний Новгород

21 сентября 2015 г.

Дело N А82-17376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чиграковым А.И.,

при участии представителя

от муниципального бюджетного учреждения "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля: Опарина А.Л. (доверенность от 20.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы мэрии города Ярославля и муниципального бюджетного учреждения "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А82-17376/2014

по заявлениям мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) и муниципального бюджетного учреждения "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля (ИНН: 7604259633, ОГРН: 1147604005515)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Радострой", муниципалитет города Ярославля,

и установил:

мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) и муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля (далее - МБУ "Горзеленхозстрой", Учреждение) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 29.10.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/51-14, в соответствии с которым Мэрия была признана нарушившей часть 1 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Заявления были приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А82-17376/2014 и N А82-19190/2014.

Определением суда от 09.02.2015 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А82-17376/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - ООО "Радострой") и муниципалитет города Ярославля.

Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мэрия и Учреждение не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Мэрия считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе Мэрия указывает, что властные функции и административные полномочия органов местного самоуправления Учреждению не передавались; основным видом осуществляемой МБУ "Горзеленхозстрой" деятельности является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов, при этом осуществление полномочий и обеспечение реализации полномочий, не являются тождественными понятиями, что, по мнению Мэрии, исключает обоснованность вывода о нарушении ею части 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Также Мэрия не согласна с выводом судов о том, что работы по благоустройству городских территорий, охране, воспроизводству, защите лесов относятся к муниципальным нуждам и могут осуществляться только по итогам процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Подробно доводы Мэрии изложены в кассационной жалобе.

МБУ "Горзеленхозстрой" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно не применили части 1, 3 и 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), статью 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1, пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), исключающие квалификацию действий Мэрии по части 1, пункту 8 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, касающимся совмещения Учреждением функций хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления.

МБУ "Горзеленхозстрой" считает несостоятельным вывод судов о том, что все объекты муниципального имущества, в отношении которых выполнялись работы, были переданы и закреплены за МБУ "Горзеленхозстрой" на праве оперативного управления после утверждения муниципального задания, и не усматривает влияния передачи и закрепления таких объектов за Учреждением на состояние конкуренции, а возможные последствия ограничения конкуренции не были установлены и доказаны Управлением.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами, приведенными в кассационных жалобах, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направило. Кассационные жалобы рассмотрены без его участия.

Мэрия заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Муниципалитет города Ярославля в отзыве на кассационную жалобу МБУ "Горзеленхозстрой" посчитал обжалуемые судебные акты незаконными, а требования Учреждения подлежащими удовлетворению.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и ООО "Радострой" отзывы на кассационные жалобы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направили. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступили заявления ООО "Радострой", депутатов Ярославской областной думы и муниципалитета города Ярославля по факту нарушения Мэрией антимонопольного законодательства, выразившегося в принятии решения о включении работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды в муниципальное задание МБУ "Горзеленхозстрой" без проведения процедуры торгов.

При рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/51-14 Управление установило, что постановлением мэрии города Ярославля от 04.12.2013 N 2850 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля (с изменениями, внесенными постановлением от 28.02.2014 N 473) данное унитарное предприятие было реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанного постановления основным видом деятельности МБУ "Горзеленхозстрой" является обеспечение реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов.

Предметом его деятельности является благоустройство, обеспечение чистоты и порядка, содержание объектов озеленения города Ярославля, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, воспроизводство лесов (пункт 2.3 Устава Учреждения).

В качестве основной цели деятельности МБУ "Горзеленхозстрой" установлено осуществление полномочий города Ярославля по вопросам благоустройства территории города, включая содержание улично-дорожной сети, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ярославля (пункт 2.2 Устава).

Согласно пункту 2.7 Устава Учреждение вправе осуществлять виды деятельности, в том числе приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Оценив данные обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу о том, что постановлением Мэрии от 04.12.2013 N 2850, а также Уставом Учреждения, утвержденным распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства Мэрии от 21.03.2014 N 137, на хозяйствующего субъекта - МБУ "Горзеленхозстрой" возложены функции (полномочия) органа местного самоуправления по вопросам благоустройства территории города, включая содержание улично-дорожной сети, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ярославля, что признала нарушением части 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Также комиссия Управления установила, что распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства Мэрии от 28.03.2014 N 153 МБУ "Горзеленхозстрой" утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В бюджете города Ярославля на 2014 год на финансирование муниципального задания были предусмотрены денежные средства в размере 94,8 миллионов рублей.

09.04.2014 департамент городского хозяйства Мэрии и МБУ "Горзеленхозстрой" заключили соглашение N 31-ЭС-14 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на сумму 94 886 530 рублей 46 копеек, срок действия соглашения установлен до 31.12.2014.

Распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства Мэрии от 18.04.2014 N 190 МБУ "Горзеленхозстрой" утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды. При этом распоряжение от 28.03.2014 N 153 было признано утратившим силу.

Оценивая данные обстоятельства, комиссия Управления основывалась на положениях статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ, части 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3, статей 8, 13, 24, 93 Федерального закона N 44-ФЗ и пришла к выводу о нарушении Мэрией части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, действия Мэрии по доведению муниципального задания по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды до МБУ "Горзеленхозстрой" без проведения процедуры торгов были квалифицированы Управлением в качестве нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

15.10.2014 по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/51-14 комиссия Управления приняла решение от 29.10.2014, в соответствии с которым признала Мэрию нарушившей часть 1 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения Мэрии было выдано обязательное для исполнения предписание о принятии мер по недопущению размещения заказа по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды путем доведения муниципального задания до МБУ "Горзеленхозстрой" без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ. В частности, Мэрии было предписано отменить распоряжение заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства Мэрии от 18.04.2014 N 190 и принять меры, направленные на расторжение соглашения от 09.04.2014 N 31-ЭС-14.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Мэрия и Учреждение обратились в суд с требованиями о признании их недействительными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 38, частью 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 84 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ, частью 1 статьи 1, статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 19 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, пунктом 8 статьи 4, пунктом 8 части 1 статьи 15, частью 3 статьи 15, подпунктом "н" части 1 статьи 23, частью 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области согласился с выводами Управления, признал решение и предписание законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 7 и 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

По смыслу статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов (статья 13 Федерального закона N 44-ФЗ).

Понятие муниципальной нужды раскрывалось в части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014) и понималось как обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. По смыслу Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения в сфере закупок с 01.01.2014, понятие муниципальной нужды не изменилось и в настоящее время понимается аналогичным образом.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Поскольку содержание объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды является потребностью органа местного самоуправления, выполнение данных работ обеспечивается за счет средств бюджета города Ярославля, данные работы следует признать муниципальной нуждой, в связи с чем при использовании бюджетных средств, направленных на оплату соответствующих работ обязательным условием является применение положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что деятельность МБУ "Горзеленхозстрой" по выполнению на основании утвержденного и выданного муниципального задания работ была направлена на обеспечение потребностей муниципального образования в работах, необходимых для решения Мэрией вопросов местного значения, функций и полномочий органа местного самоуправления, при этом финансирование таких работ осуществлялось за счет средств местного бюджета, что не соотносится с основными принципами и целями Федерального закона N 44-ФЗ, направленного на обеспечение конкуренции на товарных рынках.

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ достаточным основанием для вывода о нарушении установленного в ней антимонопольного запрета является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как видно из материалов дела, конкурентный товарный рынок был установлен антимонопольным органом в решении. Признаки ограничения конкуренции определены по тем основаниям, что иные хозяйствующие субъекты, имевшие возможность претендовать на заключение муниципальных контрактов (в том числе ООО "Радострой"), были лишены законной возможности претендовать на осуществление деятельности на рассматриваемом товарном рынке. Управление установило, что с 2012 по 2014 годы муниципальные контракты на выполнение данных работ заключались на основании проводимых органом местного самоуправления конкурсных процедур.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Мэрией части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с принятием ею решения о включении работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды в муниципальное задание МБУ "Горзеленхострой" без проведения процедуры торгов.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными. Из материалов дела следует, что Мэрия, установившая своими действиями и принятыми решениями безальтернативный порядок выполнения работ, направленных на удовлетворение муниципальной нужды, посредством выдачи муниципального задания Учреждению без проведения торгов, создала необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту (Учреждению). Управление установило, что Учреждение является хозяйствующим субъектом, осуществляющим за плату работы и услуги для юридических и физических лиц.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Мэрии по доведению муниципального задания по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды до Учреждения без проведения процедуры торгов являются нарушением антимонопольного запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод МБУ "Горзеленхозстрой" о том, что спорные работы выполнялись в отношении имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, чем обусловлено возникновение у МБУ "Горзеленхозстрой" как у владельца данного имущества бремени его содержания, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Суды установили и материалами дела подтверждено наличие у Учреждения признаков хозяйствующего субъекта по смыслу пункта 5 части 4 Федерального закона N 135-ФЗ, а также то, что, будучи наделенным функциями органа местного самоуправления, МБУ "Горзеленхозстрой" одновременно осуществляло предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действия Мэрии нарушили запрет, предусмотренный частью 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, является правомерным.

Из части 1 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

При этом согласно части 5 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, полномочия соответственно федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме.

Комплексный анализ частей 1, 5 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ в совокупности с иными его положениями показывает, что осуществление полномочий органа местного самоуправления бюджетным учреждением возможно исключительно в рамках части 5 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ. Однако виды деятельности, закрепленные Уставом Учреждения, в частности широкий спектр видов деятельности, не отвечающих основным целям его создания, не свидетельствуют о наделении МБУ "Горзеленхозстрой" полномочиями по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащими исполнению исключительно в денежной форме. В этой связи аргументы об ошибочности вывода о нарушении Мэрией части 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ как сделанного только на основании предусмотренной Уставом Учреждения цели деятельности без учета его функций и положений федерального законодательства, в том числе основанные на положениях части 4 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ, наделяющего бюджетное учреждение правом на выполнение работ и оказание услуг для граждан и юридических лиц за плату, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении Мэрией части 1, пункта 8 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Мэрии не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А82-17376/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы мэрии города Ярославля и муниципального бюджетного учреждения "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков