Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-3087/15 по делу N А11-9730/2013

Нижний Новгород

23 сентября 2015 г.

Дело N А11-9730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквила" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бестактив" Шутова Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А11-9730/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ОГРН: 1053300301064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бестактив" (ОГРН: 1107746067175),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Реана", открытое акционерное общество "Эвис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Аквила",

о взыскании 267 900 рублей 39 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бестактив"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 44 800 рублей и задолженности по оплате арендных платежей в сумме 231 000 рублей

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бестактив" (далее - ООО "Бестактив") о взыскании 24 677 рублей 04 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком с 21.02 по 03.03.2013, 224 689 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 N 1566, 2714 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Бестактив" обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании 44 800 рублей задолженности за фактическое пользование участком с 13.07 по 26.07.2013 и 231 000 рублей задолженности по оплате арендных платежей с 26.07.2013 по 26.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реана" (далее - ООО "Реана"), открытое акционерное общество "Эвис" (далее - ОАО "Эвис"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Аквила" (далее - ООО "Аквила").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Бестактив" в пользу Комитета 249 356 рублей 43 копейки долга и 2714 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку признал договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 ничтожным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аквила" и временный управляющий ООО "Бестактив" Шутов Н.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению ООО "Аквила", суд дал оценку договору купли-продажи земельного участка как ничтожному в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ООО "Бестактив" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-3114/2014.

ООО "Аквила" и временный управляющий ООО "Бестактив" Шутов Н.А. считают, что суд принял решение о правах и об обязанностях временного управляющего ООО "Бестактив" Шутова Н.А., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Бестактив" (арендатор) заключили договор аренды от 07.05.2013 N 1566, в соответствии с пунктом 1.1 которого предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 33614:001102:12, площадью 39 660 квадратных метров, с разрешенным использованием: для производственных целей, по адресу: Гусь-Хрустальный район, поселок Тасинский.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке находятся здание насосной жидкого топлива площадью 24,6 квадратного метра (свидетельство от 21.02.2013 серии 33 АЛ 533959); здание АТС площадью 231,3 квадратного метра (свидетельство от 21.02.2013 серии 33 АЛ 533958); ограждение завода, протяженность 599,4 погонного метра (свидетельство от 21.02.2013 серии 33 АЛ 533960); здание цеха выработки площадью 2442 квадратных метра (свидетельство от 21.02.2013 серии 33 АЛ N 534041).

Право собственности на объекты недвижимости приобретено ООО "Бестактив" 21.02.2013, о чем свидетельствует регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок аренды определен с 04.03.2013 по 02.03.2014.

Размер арендной платы за участок составляет 848 018 рублей 05 копеек; арендная плата вносится не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Участок передан арендатору по акту от 07.05.2013.

Комитет (продавец) и ООО "Бестактив" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.06.2013 N 83, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 33614:001102:12, площадью 39 660 квадратных метров, расположенный по адресу: Гусь-Хрустальный район, поселок Тасинский.

За ООО "Бестактив" 26.07.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 39 660 квадратных метров, кадастровый номер 33614:001102:12, свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 704597.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком по состоянию на 13.06.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей установлено судом и подтверждено материалами дела.

Стоимость пользования рассчитана на основании постановления губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области" исходя из площади, необходимой для использования зданий, принадлежащих на праве собственности ООО "Бестактив" (37 755 квадратных метров).

ООО "Бестактив" не представило суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 249 356 рублей 43 копейки долга и 2714 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 на спорном участке находился объект недвижимости - здание пожарного депо площадью 166,4 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Гусь-Хрустальный район".

Присутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию "Гусь-Хрустальный район", свидетельствует о том, что упомянутый участок не мог являться предметом договора купли-продажи, а потому суды обеих инстанций правомерно признали сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной), как прямо противоречащей требованиям статей 1, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Довод ООО "Аквила" о том, что суд дал оценку договору купли-продажи земельного участка как ничтожному в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ООО "Бестактив" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-3114/2014, несостоятелен, так как суд не лишен возможности в самостоятельном порядке давать оценку доказательствам, положенным в обоснование иска.

Аргумент заявителей о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях временного управляющего ООО "Бестактив" Шутова Н.А., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется, поскольку на момент принятия решения определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-188432/14 об утверждении временным управляющим ООО "Бестактив" Шутова Н.А. не вступило в законную силу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А11-9730/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквила" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бестактив" Шутова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова