Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-3491/15 по делу N А82-12579/2014

Нижний Новгород

23 сентября 2015 г.

Дело N А82-12579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Шахман С.Л. (доверенность от 03.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-12579/2014

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны (ОГРНИП: 304443608500081, ИНН: 440700048205)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (ОГРН: 1094436000548, ИНН: 4407011282),

о понуждении заключить договор аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ирина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (далее - Общество) о понуждении к заключению договора аренды.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльба".

Исковые требования Предпринимателя основаны на статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом субарендатора в случае расторжения договора аренды заключить с арендодателем договор аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у Общества отсутствует обязанность заключить договор с истцом, так как субарендатор имеет право на заключение договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, только в случае согласия собственника на заключение такого договора и в пределах срока его действия; для заключения договора аренды необходимо проведение торгов; в рассматриваемом случае условия договора аренды не могут быть идентичными, так как в аренду предлагается передать только часть помещений здания, арендная плата может устанавливаться только на основании отчета оценщика с учетом всех фактов и налогов; заключение договора аренды приведет к нарушению норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Общества, Положения Общества о порядке распоряжения недвижимым имуществом; начальник Северного филиала Общества не имеет полномочий на заключение договора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, по результатам проведенных торгов Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (арендатор) заключили договор от 11.07.2012 N 662-12/Фсев аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к договору, расположенное по адресу: Костромская область, город Шарья, улица Ленина, дом 130, включающее в себя: здание кирпичное территория химчистки, площадь 872,90 квадратного метра, здание котельной территория химчистки, общая площадь 149,40 квадратного метра, гараж территория химчистки, площадью 510,1 квадратного метра, трубы канализации с колодцем, протяженностью 142,50 метра, водопровод территория химчистки протяженность 50,50 квадратного метра, земельный участок площадь 6972,77 квадратного метра, кадастровый номер 44:31:020207:0027.

В силу пункта 3.3.7 договора арендатор не вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно пунктам 9.3, 9.3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случаях, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Срок действия договора 15 лет (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Имущество 16.07.2012 передано арендатору по акту приема-передачи.

В письме от 07.12.2012 N исх-9969/ФПК Общество дало согласие на передачу в субаренду Предпринимателю части помещений.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (арендодатель) и Предприниматель (субарендатор) 30.04.2014 заключили договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Костромская область, город Шарья, улица Ленина, дом 130, а именно: помещение N 10 площадью 84,30 квадратного метра и помещение N 12 площадью 11,70 квадратного метра, являющиеся частью одноэтажного кирпичного объекта гараж территория химчистки, общая площадь 510,10 квадратного метра, 1978 год постройки (литер А1), помещение N 15 площадью 136,50 квадратного метра, помещение N 24 площадью 49,80 квадратного метра, помещение N 25 площадью 16 квадратных метров, - являющиеся частью 2-этажного кирпичного объекта здания кирпичное территория химчистки, общая площадь 872,90 квадратного метра, 1966 год постройки (литер В).

Срок действия договора субаренды с 30.04.2014 по 30.04.2027 (пункт 5.1 договора субаренды).

По акту приема-передачи 30.04.2014 нежилые помещения переданы субарендатору.

Договор субаренды 29.05.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой арендных платежей 09.07.2014 Общество направило обществу с ограниченной ответственностью "Эльба" уведомление о расторжении договора аренды, об освобождении помещений и погашении долга по арендной плате и пеней (уведомление получено 10.07.2014).

Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 10.08.2014.

В связи с расторжением договора аренды Предприниматель 08.08.2014 направил в адрес ответчика заявление о заключении с ним договора аренды.

Письмом от 14.08.2014 N ФПКФРИ-923 Общество отказало в заключении договора аренды в порядке части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Общество дало согласие на передачу его имущества в субаренду истцу.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права видно, что законодатель предусмотрел защиту прав добросовестного субарендатора в случае расторжения договора аренды путем заключения договора аренды непосредственно с арендодателем.

Право субарендатора на заключение договора аренды корреспондирует с обязанностью арендодателя заключить соответствующий договор.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Общество отказало Предпринимателю в реализации указанного права, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском о его защите.

Из буквального толкования положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в удовлетворении требовании об обязании заключить договор аренды может быть отказано только при отсутствии объективной возможности передать спорное имущество в аренду, например гибели имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих в настоящее время передаче спорного недвижимого имущества в аренду истцу.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об обязании Общества заключить с Предпринимателем договор аренды нежилого помещения.

Ссылка заявителя на то, что в рассмотренном случае условия договора аренды уже не могут быть идентичными, так как в аренду предлагается передать только часть помещений здания, в связи с чем невозможно определить размер арендной платы, не может быть принята во внимание, поскольку суды установили, что в предложенном варианте договора аренды размер арендной платы рассчитан пропорционально занимаемым Предпринимателем помещениям (с учетом увеличения суммы арендной платы по договору аренды с 01.07.14), что не противоречит действующему законодательству.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило иной расчет арендной платы.

Аргумент заявителя о необоснованности удовлетворения исковых требований ввиду нарушения порядка заключения подобных договоров, установленного распорядительными документы Общества (проведение оценки имущества и торгов на право заключения договора), не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит императивным нормам части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А82-12579/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов