Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-3769/15 по делу N А39-105/2014

Нижний Новгород

23 сентября 2015 г.

Дело N А39-105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Тюхтяевой Т.В. (доверенность от 07.05.2015 N 014-2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-105/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 1095229000426, ИНН: 5230003894)

к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" (ОГРН: 1081326001800, ИНН: 1326206168)

о взыскании 4 316 560 рублей 05 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мастер",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" (далее - ООО ПХ "ГЕРЕФОРДРЕСУРС", ответчик) о взыскании 4 316 560 рублей 05 копеек долга.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда отменено, с ООО ПХ "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" в пользу ООО "Стройком" взыскано 4 316 560 рублей 05 копеек долга.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 201, 203, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод названного суда о том, что срок исковой давности ООО "Стройком" не пропущен, является неверным. По его мнению, приобретение истцом по договору цессии от 30.08.2011 статуса кредитора по спорным обязательствам не свидетельствовало о прерывании срока исковой давности и не могло повлечь изменение порядка исчисления этого срока. ООО ПХ "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" полагает недопустимыми доказательствами по делу акт зачета однородных встречных требований от 12.12.2011 и акт сверки по состоянию на 31.12.2011.

ООО ПХ "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, установленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял к рассмотрению ходатайство ООО "Стройком" об изменении исковых требований, заявленных по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без надлежащего извещения об этом ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 ООО ПХ "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 6/2010-сп на выполнение строительных работ - подъездных путей к объектам заказчика:

- село Куракино Ардатовского района, протяженностью 0,57 км, стоимостью 2 246 172 рубля 13 копеек, в том числе НДС 18 %;

- село Манадыши-2 Ардатовского района, протяженностью 0,32 км, стоимостью 1 622 599 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18 %.

- село Качаево Б.Игнатовского района, протяженностью 1 км, стоимостью 4 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %;

- село Протасово Б.Игнатьевского района, протяженностью 0,9 км, стоимостью 3 780 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком.

Всего выполнено работ на сумму 11 848 771 рубль 96 копеек. Как указал истец, оплата работ произведена на сумму 4 645 697 рублей 07 копеек.

30.08.2011 ООО "Мастер" и ООО "Стройком" подписали договор уступки права требования долга, в соответствии с которым цедент (ООО "Мастер") уступил цессионарию (ООО "Стройком") право требования долга с ООО ПХ "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" (должник) в сумме 5 013 074 рублей 89 копеек, образовавшегося на основании договора строительного подряда N 6/2010 от 10.08.2010.

12.12.2011 стороны подписали акт зачета однородных встречных требований на сумму 696 513 рублей 95 копеек, по условиям которого задолженность ООО ПХ "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" перед ООО "Стройком" по состоянию на 12.12.2011 по договору цессии б/н от 15.09.2011 составляет 5 013 074 рубля, задолженность истца перед ответчиком, возникшая на основании поставки продукции по товарной накладной N 12 от 18.11.2011 и договора уступки права требования б/н от 12.12.2011 составляет 696 513 рублей 95 копеек. Обязательства, возникшие на основании договора цессии б/н от 15.09.2011, остаются непогашенными в размере 4 316 560 рублей 05 копеек.

Наличие задолженности в сумме 4 316 560 рублей 05 копеек послужило ООО "Стройком" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 201, 203, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Стройком" срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что материалами дела подтверждено прерывание срока исковой давности, в связи с чем посчитал, что данный срок не пропущен и взыскал с ответчика в пользу истца 4 316 560 рублей 05 копеек долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 ООО "Мастер" и ООО "Стройком" заключили договор уступки права требования долга, в соответствии с которым цедент (ООО "Мастер") уступил цессионарию (ООО "Стройком") право требования долга с ООО ПХ "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" (должник) в сумме 5 013 074 рублей 89 копеек, образовавшегося на основании договора строительного подряда от 10.08.2010 N 6/2010-сп.

В пункте 2.4 указанного договора установлено, что заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ после завершения работ на каждом объекте.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, от 31.08.2010 (на сумму 2 246 172 рублей 13 копеек и на сумму 1 622 599 рублей 83 копейки), от 31.10.2010 (на сумму 3 780 000 рублей) и от 30.11.2010 (на сумму 4 200 000 рублей), срок оплаты начинает исчисляться с 01.09.2010, 01.11.2010 и 01.12.2010 соответственно (пункт 2.4 названного договора).

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности на предъявление иска истекает 01.12.2013.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 15/18, следует, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как видно из материалов дела, согласно акту зачета однородных встречных требований на сумму 696 513 рублей 95 копеек, подписанному 12.12.2011, задолженность ООО ПХ "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" перед ООО "Стройком" по состоянию на 12.12.2011 по договору цессии от 15.09.2011 составила 5 013 074 рубля, задолженность ООО "Стройком" перед ООО ПХ "ГЕРЕФОРДРЕСУРС", возникшая на основании поставки продукции по товарной накладной от 18.11.2011 N 12 и договора уступки права требования от 12.12.2011, - 696 513 рублей 95 копеек. В соответствии со статьей 410 ГК РФ стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 696 513 рублей 95 копеек.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что обязательства, возникшие на основании договора цессии, остались непогашенными в размере 4 316 560 рублей 05 копеек.

В последующем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2011 имеется задолженность в сумме 4 316 561 рубля.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела, а именно: подписание ответчиком договора уступки права требования от 30.08.2012, заключенного ООО "Стройком" и ООО "Мастер", акта зачета однородных встречных требований от 12.12.2011 и акта сверки по состоянию на 31.12.2011, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Настоящий иск подан в январе 2014, следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подлинника акта сверки по состоянию на 31.12.2011 не может быть принят во внимание.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иной копии акта сверки по состоянию на 31.12.2011 с иным содержанием не представлено. Ответчик не заявлял суду ходатайство о фальсификации истцом доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание факт того, что в указанном акте содержатся те же данные о сумме передаваемого долга, суммах, подлежащих зачету, оставшейся задолженности, что и в акте зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 4 316 560 рублей 05 копеек долга.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса в связи с неизвещением ООО ПХ "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" об увеличении ООО "Стройком" размера исковых требований несостоятельна.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Республики Мордовия известил ответчика о времени и месте рассмотрения первоначально заявленных требований, которые составляли сумму, аналогичную сумме, уточненной в апелляционной инстанции (4 316 560 рублей 05 копеек), в связи с чем ООО ПХ "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" ранее, еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции, располагало сведениями о названной сумме иска, и в случае несогласия с этой суммой должно было быть готово представить свои возражения.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в сумме 4 316 560 рублей 05 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию ООО ПХ "ГЕРЕФОРДРЕСУРС".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А39-105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "ГЕРЕФОРДРЕСУРС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова