Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф01-3500/15 по делу N А43-2651/2014

Нижний Новгород

24 сентября 2015 г.

Дело N А43-2651/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Русовой Н.А. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Капцова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А. Максимовой М.А., по делу N А43-2651/2014

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)

к индивидуальному предпринимателю Капцову Александру Викторовичу (ИНН: 250608907375, ОГРНИП: 31152462580019)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капцову Александру Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 745 939 рублей 97 копеек неосновательного обогащения с 28.09.2011 по 31.01.2014 и 162 497 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2011 по 03.02.2014.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030248:114 под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом без правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 448 563 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 124 860 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2011 по 03.02.2014; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды сочли возможным определить сумму обязательства с учетом использования ответчиком с 28.09.2011 по 24.03.2013 участка площадью 3871,6 квадратного метра занятого непосредственно объектом недвижимости, а с 25.03.2013 по 31.01.2014 сформированного и поставленного на кадастровый учет участка площадью 5346 квадратных метров, необходимого для эксплуатации здания.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенного иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает, что начал использовать земельный участок площадью 5346 квадратных метров не с момента его постановки на кадастровый учет (25.03.2013), а с момента издания распоряжения Министерства от 27.08.2013 о предоставлении участка в аренду; суды нарушили статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами с момента приобретения ответчиком объекта недвижимости, поскольку такая мера ответственности полежала применению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с 04.09.2013 (по истечении семи дней в момента принятия указанного ненормативного правового акта органа государственной власти).

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником отдельно стоящего здания с пристроем (литеры Ж, Ж1) общей площадью 3624,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проезд Базовый, дом N 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011.

По данным кадастрового учета, земельный участок, занимаемый зданием, сформирован площадью 5346 квадратных метров и поставлен на кадастровый учет 25.03.2013 под номером 52:18:0030248:114.

По результатам рассмотрения заявки Предпринимателя от 27.06.2013 Министерство издало распоряжение от 27.08.2013 N 311-05-09-1591/13 о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Договор аренды участка не заключен.

Министерство посчитало, что с 28.09.2011 по 31.01.2014 Предприниматель неправомерно пользовался спорным земельным участком без оплаты, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком, поэтому лицо, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт использования ответчиком с 25.03.2013 по 31.01.2014 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030248:114, сформированного в пределах 5346 квадратных метров площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем и принадлежащего Предпринимателю объекта недвижимости.

Безусловных доказательств того, что до 27.08.2013 Предприниматель пользовался земельным участком меньшей площади, в материалы дела не представлено.

Установив наличие неисполненного обязательства, суды правомерно рассчитали размер неосновательного обогащения с 25.03.2013 по 31.01.2014 исходя из указанной площади спорного участка, использовав правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Приняв во внимание принцип платности землепользования и период заявленных истцом требований, суды установили, что об отсутствии оснований для освобождения от внесения платежей Предприниматель должен был узнать не позднее момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поэтому они обоснованно сочли возможным произвести с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2011.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А43-2651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капцова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов