Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф01-3846/15 по делу N А79-10502/2014

Нижний Новгород

25 сентября 2015 г.

Дело N А79-10502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Андреева Д.Г. (доверенность от 13.04.2015),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары: Григорьевой О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-19/06),

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии: Журавлева Н.В. (доверенность от 18.09.2015 N 05-09/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-10502/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Аверкина Андриана Николаевича (ИНН: 210402932206, ОГРНИП: 306213310800042)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.06.2014 N 314 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.09.2014 N 243

и установил:

индивидуальный предприниматель Аверкин Андриан Николаевич (далее - ИП Аверкин А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 314 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 18.09.2014 N 243.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. В части признания недействительным решения Управления производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции от 30.06.2014 N 314 признано недействительным.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, на ИП Аверкина А.Н. возлагается обязанность перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, размер которого в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из суммы, отраженной в счет-фактуре, выставленном покупателю. Инспекция утверждает, что материалами дела подтверждается, что ИП Аверкин А.Н. в период применения упрощенной системы налогообложения, выставил в адрес покупателя счет-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный налог в бюджет не уплатил. Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание счет-фактуры от 31.03.2014, а также исправленные счет-фактуры от 25.08.2011 без выделения в них налога на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция утверждает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным Предпринимателем в материалы дела доказательствам.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель 11.12.2013 представил в Инспекцию четвертую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составила акт от 25.03.2014 N 1549дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 N 314 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением ИП Аверкину А.Н. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 372 882 рублей и соответствующие пени в сумме 356 789 рублей 14 копеек.

Решением Управления от 18.09.2014 N 243 решение Инспекции от 30.06.2014 N 314 оставлено без изменения.

ИП Аверкин А.Н. не согласился с решениями Инспекции и Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 23, 173, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года.

Предприниматель в первоначально представленной 20.10.2011 декларации указал налоговую базу, равную нулю рублей, 28.12.2011 представил уточненную налоговую декларацию с указанием налоговой базы от реализации товаров в размере 7 627 119 рублей, 01.06.2012 представил вторую налоговую декларацию с налоговой базой нуль рублей, 18.09.2013 - третью уточненную декларацию с налоговой базой - 7 627 119 рублей и 11.12.2013 - четвертую уточненную налоговую декларацию с налоговой базой нуль рублей.

Письмом от 17.08.2013, являющимся приложением к уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года представленной 18.09.2013 Предприниматель представил документы, касающиеся приобретения и последующей реализации двух транспортных средств.

Согласно представленным документам ИП Аверкин А.Н. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" два автобуса стоимостью по 4 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 686 440 рублей каждый.

Указанные автобусы в последующем по договорам купли-продажи от 25.08.2011 были реализованы Предпринимателем ИП Петрову А.А. по цене 4 500 00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 686 440 рублей каждый. По данной хозяйственной операции ИП Аверкин А.Н. в адрес ИП Петрова А.А. выставил счета-фактуры и накладные с выделением налога на добавленную стоимость. Представленные письмом от 17.08.2013 документы заверены подписью и печатью ИП Аверкина А.Н.

Предприниматель в возражениях на акт проверки от 30.04.2014 указал, что 31.03.2014 им обнаружены ошибочные данные и внесены соответствующие исправления в счета-фактуры от 25.08.2011 N 1, 2, выставленные в адрес ИП Петрова А.А. К указанным возражениям Предприниматель приложил счета-фактуры от 31.03.2014 N 1, 2 без выделения налога на добавленную стоимость.

Поскольку представленные с возражениями счета-фактуры содержали дату 31.04.2014, Инспекция сочла их не относящимися к проверяемому периоду и доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость в размере 1 372 882 рублей, указанном в счетах-фактурах от 25.08.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, пункт 5 статьи 173 Кодекса имеет специальный характер предписаний, поскольку, будучи компенсационными по своей природе, защищают бюджет от налоговых потерь и требуют уплаты налога на добавленную стоимость только в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от его уплаты, счета-фактуры с выделенной суммой данного налога, поскольку такая сумма может быть в дальнейшем использована для налоговых вычетов.

Таким образом, обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, но выделившего налог в счёте-фактуре, вытекает не просто из самого факта выделения указанного налога, а в возможности лица, в чей адрес выставлен счёт-фактура, воспользоваться налоговым вычетом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - МИФНС N 3 по ЧР) об отказе в привлечении ИП Петрова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2014 N 3330, согласно которому ИП Петров А.А.представил 10.12.2013 в МИФНС N 3 по ЧР уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года, где исключил заявленный первоначально в представленной им налоговой декларации за третий квартал 2011 года вычет в размере 1 370 135 рублей на основании спорных счетов-фактур.

Письмом ИП Петров А.А. также сообщил, что им были приняты исправленные счета-фактуры и внесены изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимостью за третий квартал 2011 года.

Кроме того, из решения МИФНС N 3 по ЧР от 04.02.2014 N 3330 следует, что автобусы приобретены ИП Петровым А.А. для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход, соответственно, налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе их цены, вычету не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что независимо от первоначальных намерений сторон сделки и обстоятельств появления счетов-фактур с выделением и без выделения налога на добавленную стоимость в условиях невозможности применения покупателем налоговых вычетов, на ИП Аверкина А.Н. не может быть возложена обязанность уплаты налога на добавленную стоимость, впоследствии исключенного из счетов-фактур.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование налогоплательщика, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А79-10502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина