Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф01-3365/15 по делу N А43-11630/2013

Нижний Новгород

22 сентября 2015 г.

Дело N А43-11630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие": Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0376

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013, принятое судьей Романовой АА., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015,принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-11630/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН: 5258096578, ОГРН: 1115258004058)

к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не чинить препятствия ООО "Квазар" в пользовании банковским счетом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ИНН: 5259101051, ОГРН: 1125259002230),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", Банк) с иском о взыскании:

- 11 540 240 рублей необоснованно списанных с расчетного счета истца денежных средств;

- 582 955 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств;

- 71 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 рублей;

- 85 581 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины;

- 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Квазар" также просило обязать ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не чинить препятствий в пользовании счетом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика:

- 11 540 240 рублей необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств;

- 582 955 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств;

- 71 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 рублей;

- 85 581 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины;

- 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на общую сумму 14 676 853 рубля начиная с 19.11.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25 процента годовых.

Суд обязал ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не чинить препятствий ООО "Квазар" в пользовании расчетным счетом N 40702810321030003722.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 осуществлена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии".

Постановлением от 21.05.2015 апелляционный суд произвел замену ответчика по делу на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк).

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2013 и постановление от 21.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что, обратившись в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств и о взыскании с него неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. За нарушение условия договора банковского счета, согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено взыскание убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд самостоятельно изменил предмет искового требования, чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что 7 915 000 рублей возвращены на счет истца, в связи с чем суд необоснованно взыскал указанную сумму с Банка.

По мнению Банка, нормами законодательства не предусмотрена возможность применения к ответчику двух мер ответственности за одно правонарушение; на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерными и завышенными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2015 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 17.09.2015. В указанное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А43-11630/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Квазар" (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 21.03.2012 N 13-523, согласно которому Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента и открыл клиенту счет N 40702810321030003722.

В ходе исполнения условий договора банковского счета истцу стало известно о необоснованном списании банком 11 540 240 рублей с расчетного счета 09.04.2013 и 10.04.2013.

Банк отказался исполнить платежные поручения ООО "Квазар" от 30.04.2013 N 85 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" денежных средств в размере 3 136 613 рублей.

Отказ Банка проводить платежи клиента, разблокировать счет и прекратить незаконные действия по списанию денежных средств со счета клиента послужил основанием для обращения ООО "Квазар" в суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора банковского счета подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет иска, отклонен судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу существования между сторонами договорных отношений, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием клиента и открытием клиенту счета в Банке, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец). Однако фактическое основание иска нетождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы права и разрешил спор по существу.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с ответчика 7 915 000 рублей является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств возвращения на банковский счет ООО "Квазар" указанной суммы Банком либо иным лицом.

Аргумент Банка о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на оплату юридических услуг, а ответчик не представил достаточных доказательств их неразумности и несоразмерности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2013 и расходный кассовый ордер от 06.05.2013 N 2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды правомерно признали, что ООО "Квазар" понесло спорные расходы и документально подтвердило указанный факт.

При рассмотрении настоящего заявления суды учли критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела и объема подготовленного материала, суды пришли к выводу об уменьшении предъявленных к возмещению расходов до 100 000 рублей.

Заявив о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев довод Банка о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств (11 540 240 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму необоснованно списанных денежных средств (11 540 240 рублей) начиная с 19.11.2013 по день фактического исполнения обязательств, суд округа установил неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения Учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Из приведенных норм следует, что присужденная судом сумма не может превышать размера понесенных истцом убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 с ответчика в пользу истца уже взысканы убытки за необоснованное списание Банком денежных средств со счета истца, поэтому проценты, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, так как они предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, но допущено неправильное применение норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым частично отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 582 955 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств (11 540 240 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму необоснованно списанных денежных средств (11 540 240 рублей) начиная с 19.11.2013 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 325 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А43-11630/2013 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Квазар") 582 955 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств (11 540 240 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму необоснованно списанных денежных средств (11 540 240 рублей), начиная с 19.11.2013 по день фактического исполнения обязательств исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25 процента годовых, а также в части взыскания 2914 рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" в отмененной части требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А43-11630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 27.11.2013 по делу N А43-11630/2013 в отменной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих