Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3823/15 по делу N А79-8237/2014

Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А79-8237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2014, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-8237/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эмаль" (ИНН: 2123002682, ОГРН: 1022102229401)

к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ИНН: 2128701370, ОГРН: 1052128019019)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эмаль" (далее - ООО "НПФ "Эмаль") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 884 948 рублей 40 копеек задолженности, 45 005 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2013 по 03.10.2014, а также по день фактической оплаты долга начиная с 04.10.2014, и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов; расходы ООО "НПФ "Эмаль" на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, не соответствуют характеру спора и степени сложности дела. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "НПФ "Эмаль" (поставщик) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (покупатель) заключили договор поставки от 11.09.2013 N 11/ОМТС, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки товара считается дата получения товара на складе поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится на условиях 30 дней отсрочки платежа с даты получения товара покупателем на складе поставщика.

По товарным накладным от 25.09.2013 N 1262, от 27.09.2013 N 1283, от 08.11.2013 N 1462, от 27.01.2014 N 67, от 28.01.2014 N 70, от 03.02.2014 N 99, от 13.02.2014 N 128, от 25.02.2014 N 167, от 17.06.2014 N 694 ООО "НПФ "Эмаль" поставило ЗАО "Промтрактор-Вагон" товар на общую сумму 2 580 746 рублей 60 копеек.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем ООО "НПФ "Эмаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьями 309, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 65, 110 АПК РФ, постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате задолженности установлен; требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ООО "НПФ "Эмаль" судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие задолженности перед истцом, ее размер и факт просрочки оплаты поставленного товара ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный ООО "НПФ "Эмаль" расчет процентов суды проверили и признали верным; контррасчет ответчика обоснованно отклонен судами в связи с неправильным определением периодов начисления процентов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство о снижении размера процентов, признается несостоятельной.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера процентов и не нашли оснований для его удовлетворения.

Отклонение судами ходатайства ответчика о снижении размера процентов не является нарушением норм материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 и платежное поручение от 03.10.2014 N 1455 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы и учитывая при этом существующие в Чувашской Республике тарифы на оказание услуг адвокатов, суды пришли к выводу, что понесенные ООО "НПФ "Эмаль" затраты в размере 20 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворили требование в указанной части.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А79-8237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова