Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-3644/15 по делу N А43-26785/2013

Нижний Новгород

23 сентября 2015 г.

Дело N А43-26785/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Надежды Константиновны Селезневой Ольги Валерьевны, представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Полетаевой А.О. по доверенности от 28.11.2012 N 934

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-26785/2013

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Надежды Константиновны (ИНН: 523500043357, ОГРН: 304523518000011) Селезеневой Ольги Валерьевны

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Надежды Константиновны (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий Селезнева Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора дарения торгового павильона (Нижегородская область, Уренский район, город Урень, улица Ленина, дом 91а) и земельного участка (кадастровый номер 52:05:0110018:18) от 20.06.2012, заключенного между Предпринимателем и Кудрявцевой Юлией Николаевной, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 27.04.20015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и признал договор дарения торгового павильона и земельного участка от 20.06.2012, заключенный между Предпринимателем и Кудрявцевой Ю.Н., недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки: обязал Кудрявцеву Ю.Н. возвратить в конкурсную массу Предпринимателя торговый павильон (кадастровый (или условный) номер: 52:05:0110018:113, назначение: торговое, площадь объекта: 40,6 квадратного метра, адрес объекта: Нижегородская область, Уренский район, город Урень, улица Ленина, дом 91а) и землепользование (кадастровый (или условный) номер: 52:05:0110018:18, назначение: земли населенных пунктов, для коммерческой деятельности, площадь объекта 50 квадратных метров, адрес объекта: Нижегородская область, Уренский район, город Урень, улица Ленина, в восьми метрах на запад от дома N 91).

Суды руководствовались статьями 166 (пунктом 1), 167 (пунктами 1 и 2) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 (пунктом 3), 61.2 (пунктом 2), 61.9 и 129 (пунктом 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2015 и постановление от 30.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о стабильном неисполнении Предпринимателем наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнении договорных обязательств и наращивания кредиторской задолженности. Судом не исследовался вопрос о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно доводов кассационной жалобы, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А43-26785/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кудрявцева Н.К. (даритель) и Кудрявцева Ю.Н. (одаряемая) 20.06.2012 заключили договор дарения, по которому даритель передал, а одаряемая с благодарностью приняла в собственность следующее имущество: торговый павильон (кадастровый (или условный) номер: 52:05:0110018:113, назначение: торговое, площадь объекта: 40,6 квадратного метра, адрес объекта: Нижегородская область, Уренский район, город Урень, улица Ленина, дом 91а) и землепользование (кадастровый (или условный) номер: 52:05:0110018:18, назначение: земли населенных пунктов, для коммерческой деятельности, площадь объекта: 50 квадратных метров, адрес объекта: Нижегородская область, Уренский район, город Урень, улица Ленина, в восьми метрах на запад от дома N 91).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.07.2014 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил в должности конкурсного управляющего Селезневу О.В.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области 16.07.2012 (N 52-52-22/016/2012-219 и 52-52-22/016/2012-220 соответственно).

Посчитав, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявитель доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: договор дарения от 20.06.2012 заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 09.12.2013); на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 915 670 рублей 81 копейку, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных актов и постановлений Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области; оспоренная сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - дочери Кудрявцевой Н.К.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели.

С учетом изложенного договор дарения от 20.06.2012 правомерно признан судами недействительным, и применены последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Предприниматель располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности, и суды необоснованно не исследовали вопрос о соотношении неисполненных обязательств и активов должника, во внимание не принимаются. Факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеет значения для установления признака неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Доказательства того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не связано с отсутствием у него денежных средств, в материалы дела не представлены.

Суд округа счел несостоятельными доводы заявителя жалобы относительно неправомерности вывода судов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и отклонил их, как необоснованные и направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А43-26785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская