Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3862/15 по делу N А43-25776/2014

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А43-25776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Бушуева А.В. (директор), Кундина Н.Б. (доверенность от 01.09.2015 N 1/15),

от заинтересованного лица: Балабиной Н.В. (доверенность от 22.04.2015 N МТ-09/3519),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., по делу N А43-25776/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт" (ИНН: 5256106260, ОГРН: 1115256010121)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании частично незаконным решения и признании недействительным предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "КС Трейд", муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 03.10.2014 N 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14 (545-НБ), за исключением пункта 1 данного решения и недействительным предписания от 03.10.2014 N 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14 (545-НБ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "КС Трейд" (далее - ООО "КС Трейд"), муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение).

Решением суда от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Управление считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 10 части 1 статьи 64, части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на электронной площадке www.roseltorg.ru и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 02.09.2014 были размещены извещение N 0132300007514000855 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку спортивного оборудования для объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по проспекту Гагарина в Приокском районе" и документация об открытом аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 24 060 283 рубля 67 копеек.

Заказчиком закупки являлось Учреждение, уполномоченным органом выступал Департамент.

В соответствии с протоколом от 22.09.2014 N 0132300007514000855-1 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки на участие в аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены номера по мере поступления.

Рассмотрев первые части заявок на участие в указанном аукционе, аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе под номером 3 (ООО "КС Трейд").

Посчитав, что ему необоснованно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, ООО "КС Трейд" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Департамента при проведении электронного аукциона.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ Комиссия по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) провела внеплановую проверку процедуры закупки, по результатам которой решением от 03.10.2014 N 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14 (545-НБ) признала необоснованной жалобу ООО "КС Трейд" (пункт 1), Учреждение - нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); аукционную комиссию Департамента - нарушившей части 3, 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3). Предусмотрено не выдавать заказчику предписание в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения поставщика (пункт 4); выдать аукционной комиссии Департамента и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 5); принято решение передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях (пункт 6).

Кроме того, Департаменту было выдано предписание от 03.10.2014 N 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14, согласно которому в срок до 14.10.2014 ему необходимо устранить нарушения частей 3, 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.09.2014 N 0132300007514000855-1 и повторно провести аукционные процедуры, начиная со стадии рассмотрения первых частей заявок с учетом выводов, изложенных в решении от 30.09.2014 (пункт 1), оператору электронной площадки - ОАО "ЕЭТП" в срок до 14.10.2014 обеспечить аукционной комиссии Департамента возможность исполнения пункта 1 предписания; аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки в срок до 15.10.2014 представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

Общество не согласилось с решением (за исключением пункта 1) и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 59, пунктом 2 части 1 статьи 64, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 66, частями 1, 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Из пункта 17 документации об электронном аукционе "Срок заключения контракта. Условия признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта" следует, что контракт с победителем может быть заключен не ранее, чем через десять дней с даты размещения в ЕИС на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона, с иным участником, с которым заключается контракт при уклонении победителя электронного аукциона - в течение 3 рабочих дней со дня признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, суды правомерно посчитали вывод Комиссии Управления о нарушении заказчиком пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона, требованиям документации о таком аукционе.

При заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя (пункт 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, первые части заявок на участие в электронном аукционе на поставку товара должны содержать, помимо прочего, указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. Те же требования предъявляются к заявкам и при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (пункт 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество полностью выполнило предъявляемые действовавшим законодательством требования к первым частям заявок. В пунктах 5, 6 своей заявки, а именно в графе "Наименование, производитель" в отношении защитных сетей Общество указало "Производство - Россия". Следовательно, используя данное словосочетание и не называя непосредственно производителя, Общество привело обобщенное наименование места происхождения предлагаемого товара - страну Россию, то есть Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод о том, что поскольку предписание заказчику в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения поставщика не выдавалось, права и законные интересы заявителя не нарушаются, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. В данном случае нарушение прав общества не находится в причинной связи с выдачей или невыдачей Управлением заказчику предписания об устранении нарушения действующего законодательства.

Ссылка Управления на неправильное применение судами норм материального права отклоняется судом округа как несостоятельная, основанная на неверном их толковании.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение (за исключением пункта 1) и предписание Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А43-25776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева