Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3114/15 по делу N А43-16443/2014

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А43-16443/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ? открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Богуновой Е.А., по делу N А43-16443/2014

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 5249102112, ОГРН: 1095249003607), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН: 5249128350, ОГРН: 1135249003977),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? муниципальное образование Дзержинского района в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309),

о взыскании ущерба

и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ? общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ? общество "Управдом") о взыскании в порядке суброгации 37 375 рублей ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное образование Дзержинского района в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее ? Администрация).

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом".

Определением от 04.12.2014 по ходатайству истца суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее ? ООО "Управляющая компания "Управдом").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что общество "Управдом" не является надлежащим ответчиком, а срок исковой давности по требованию, заявленному к ООО "Управляющая компания "Управдом", истек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.02.2015 и постановление от 27.05.2015.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности. Истец узнал, кто является надлежащим ответчиком лишь во время судебного разбирательства в суде первой инстанции (15.09.2014) из представленных администрацией города Дзержинска документов, поэтому течение срока исковой давности должно начаться с этого дня.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А43-16443/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала (страховщик) и Громов Андрей Сергеевич (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства ? автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 GLSr, государственный номер У433АЕ/52, сроком на один год (с 24.09.2011 по 23.09.2012) по риску "Каско", что подтверждается страховым полисом от 22.09.2011 N AI18277560.

В период действия договора страхования, а именно 11.10.2011, застрахованный автомобиль, в результате падения дерева во дворе дома N 18 по улице Марковникова города Дзержинск, получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба подтвержден справкой ОП N 2 УМВД России по городу Дзержинску от 14.10.2011, протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2011 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011.

Признав случай страховым, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 37 375 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2011 N 964890.

Выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, общество "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

При проверке доводов кассационной жалобы окружной суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили: в обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец сослался на информацию о состоянии общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых домоуправляющей компанией, из содержания которой посчитал, что ответственным за вред является общество "Управдом". При этом договор управления многоквартирным домом N 18, расположенным по улице Марковникова, города Дзержинска, заключен с иным юридическим лицом ? обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом", которое прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния 04.07.2013.

Правопреемником названного юридического лица является общество "Управляющая компания "Управдом", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и обществом "Управляющая компания "Управдом".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что требования к обществу "Управдом" заявлены как к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество "Управляющая компания "Управдом" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства ? с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что право требования убытков, которые страховщик понес в связи с выплатой страхового возмещения страхователю, возникло у общества "Ингосстрах" с 11.10.2011 ? с даты наступления страхового случая.

Согласно материалам дела истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении общества "Управляющая компания "Управдом" в качестве соответчика ? 04.12.2014, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Коллегия судей кассационной инстанции сочла несостоятельным довод истца о том, что информация о надлежащем ответчике появилась у истца только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в заседании 15.09.2014) из представленных администрацией города Дзержинска документов, поскольку само по себе неверное определение истцом ответчика не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности соблюден, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А43-16443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева