Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3432/15 по делу N А29-10034/2014

Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А29-10034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей в судебном заседании 14.09.2015

от истца - Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Сторожевское лесничество": Поляковой А.В. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК": Кирина А.В. (доверенность от 27.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Сторожевское лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10034/2014

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Сторожевское лесничество" (ОГРН: 1071101000233)

к открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН: 1021101121194)

о взыскании 33 052 рублей ущерба

и установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Сторожевское лесничество" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди СЛПК") о взыскании 33 052 рублей ущерба.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в результате допущенного ответчиком лесонарушения в виде незаконной рубки лесных насаждений.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19, 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, площадь лесосеменной полосы при разработке делянки N 3 в квартале 113 Сторожевского лесничества не подлежала рубке, а значит, действия Общества противоречат части 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации и пункту 5 Правил заготовки древесины и рубка деревьев совершена на участке, исключенном из пользования, без соответствующих разрешительных документов.

Заявитель считает, что сроки проведения осмотра мест рубок для оценки состояния участков лесного фонда определены по договоренности с лесопользователем в те даты, которые указаны в извещении от 19.05.2014 N 199; расчет суммы ущерба соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 21.09.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 30.06.2008 N 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору в долгосрочное временное пользование сроком на 49 лет в целях заготовки древесины лесной участок общей площадью 86 792 гектара, расположенный в Республике Коми, в том числе лесные участки, расположенные на территории ГУ "Сторожевский лесхоз" в Керосском лесничестве (участок N 2, квартал N 113 (пункты 1.1, 1.2 и 1.4 договора).

В силу пункта 1.3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора).

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что размер расчетного лесопользования, установленный настоящим договором, уточняется проектом освоения лесов.

В разделе 4 договора закреплены права и обязанности сторон по договору.

Согласно пункту 4.1.8 договора арендодатель имеет право в установленном законом порядке предъявлять арендатору иск о возмещении причиненного лесу вреда.

В месячный срок по окончании срока действия лесной декларации проводится проверка разработки лесосек, заявленных в декларации, на предмет определения площади, пройденной рубкой, и по факту вывозки древесины, а после схода снежного покрова проводится проверка разработки лесосек за соблюдением арендатором лесохозяйственных требований (пункт 4.1.9 договора).

По факту проверки составляется двухсторонний акт (пункт 4.1.10 договора).

Как усматривается из содержания пункта 4.1.15 договора, если арендатором причинен вред лесам в результате рубки или повреждения плюсовых, семенных деревьев, деревьев в семенных куртинах и полосах, самовольной рубки, уничтожения или повреждения деревьев, запрещенных к рубке; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении и выборочных рубок; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек, повреждения или уничтожения подроста, подлежащего сохранению или лесных культур в соответствии с декларацией и проектом освоения, то ущерб возмещается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В соответствии с договором аренды 30.06.2008 арендатор составил лесную декларацию от 25.03.2013, в которой отражено, что с 04.04.2013 по 03.04.2014 ОАО "Монди СЛПК" использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Сторожевского лесничества Республики Коми в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу, утвержденную приказом Комитета лесов Республики Коми от 26.12.2008 N 842 согласно приложениям 1, 2, 3 к настоящей декларации.

Лесничий Керосского участкового лесничества Каранчаев А.Е. 31.07.2014 провел осмотр мест рубок (мест заготовки древесины), проводимых обществом "Монди СЛПК" в квартале 113 делянке 3 Сторожевского лесничества. По итогам осмотра составлены акты от 31.07.2014 о лесонарушении N 05-15 и осмотра места рубки N 05-66, в которых зафиксировано, что фактически на спорном участке вырублено 23,5 гектара площади лесосеки, 4370 кубических метров древесины; выявлены лесонарушения в виде незаконной рубки 5,7 кубического метра деревьев, не вывезенной в срок 2,9 кубического метра древесины, оставление в лесах заготовленной древесины более 30 дней без окорки или обработки пестицидами (с 16.06.2014) в количестве 2,9 кубического метра. К актам приложен абрис места совершения лесонарушения, в котором отражено, что незаконная рубка деревьев в выделе 2 (квартала 113 делянки 3 в Керосском лесничестве) проведена на площади 0,04 гектара в семенной полосе.

На основании данных обстоятельств Комитет в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Постановлению N 273 рассчитал ущерб, причиненный истцу лесонарушением в виде незаконной рубки деревьев, составивший 33 052 рубля, и в претензии от 28.08.2014 N 329 предложил арендатору в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Постановлением от 03.10.2014 ОУР ОП N 17 МО МВД России "Сыктывдинский" отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного лесонарушения по причине отсутствия события преступления.

Отсутствие возмещения Обществом в добровольном порядке ущерба Комитету послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отказывали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в совершении лесонарушения. При этом суды, применив пункт 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила), исходили из того, что ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки (исходя из задекларированной (25 гектаров) и установленной площади незаконной рубки в 0,04 гектара), не превысила допустимую (3 процента), и сочли, что истец нарушил двухмесячный срок осмотра мест рубки, установленный в пункте 64 названных Правил.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 13 Правил при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

В пункте 3 части 3 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что лесосеменные плантации, постоянные лесосеменные участки и другие объекты лесного семеноводства относятся к особо защитным участкам лесов.

На особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что рубка деревьев в лесосеменной полосе запрещена.

Материалами дела подтверждается факт незаконной рубки 18 деревьев ели и 1 дерева березы в лесосеменной полосе делянки N 3 квартала 113 Керосского лесничества.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций, применив не подлежавший применению пункт 23 Правил, касающийся определения эксплуатационной площади лесосеки, пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика норм лесного законодательства.

Суды указали, что истец нарушил двухмесячный срок осмотра мест рубки, установленный в пункте 64 названных Правил. Вместе с тем суд округа счел, что факт проведения осмотра позднее двух месяцев со дня окончания заготовки древесины не опровергает достоверность результатов осмотра и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя.

Вывод судов о недоказанности вины ответчика в совершении лесонарушения является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб лесам причинен виновными действиями работников ОАО "Монди СЛПК". Ответчик не опроверг данный факт.

Вопреки требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о размере ущерба остался без судебного внимания.

Изложенное в силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить размер убытков, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А29-10034/2014 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов