Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3548/15 по делу N А11-5476/2014

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А11-5476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Яковлева А.Н. (доверенность от 01.12.2014),

от ответчика: Белова А.В. (доверенность от 01.09.2015), Беловой М.А. (доверенность от 01.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - жилищного кооператива "Мир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А11-5476/2014

по иску жилищного кооператива "Мир" (ОГРН: 1113340006878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН: 1053301599119)

о признании права собственности

и установил:

жилищный кооператив "Мир" (далее - Кооператив) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66, на нежилое помещение (пентхаус) площадью 265,8 квадратного метра (комнаты N 1 - 6).

Требование основано на статьях 12, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 11, 36, 39 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 461 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и мотивировано тем, что спорный объект представляет собой общее имущество собственников многоквартирного дома.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное помещение за Кооперативом, поскольку к общему имуществу собственников многоквартирного дома оно не относится.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неверной оценке судом имеющейся в материалах дела доказательственной базы и ошибочности вывода суда о том, что спорный объект не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что повлекло за собой принятие незаконных судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 05.07.2011 в целях осуществления управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66.

Жилой дом создан в результате реконструкции незавершенного строительством здания учебного корпуса Владимирской специальной школы подготовки начальствующего состава МВД России и введен в эксплуатацию в 2006 году.

Общество владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 221 квадратных метров, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66, комнаты N 1 - 6 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2013 серии 33 АЛ N 617470 выдано взамен свидетельства от 05.02.2008 серии 33 АК N 390191). Указанные помещения приобретены по договору купли-продажи от 24.01.2008, заключенному ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Промбизнес Плюс". Площадь помещений была уточнена в результате технической инвентаризации.

Посчитав, что принадлежащее ответчику помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования (подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Из судебной экспертизы (заключение от 30.10.2014 N 574/14), проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" следует, что нежилые помещения (пентхаус) (комнаты N 1 - 6) не являются техническим чердаком, поскольку при осмотре помещений обнаружено отсутствие общих коммуникаций дома; в нежилых помещениях (пентхаус) (комнаты N 1 - 6) не проходят трубопроводы системы отопления, так как они расположены за стеной помещений, но к трубопроводу, смонтированному в осях 8 - 11, пройти возможно только через спорное помещение; электроснабжение чердака также не проходит через спорное помещение, которое запитано от своего электрощита; машинное отделение и тамбур лифта являются отдельными помещениями и проход к ним согласно проекту должен осуществляться через запасные лестницы по чердаку дома; трубопровод системы отопления в осях 8 - 11 проходит вне нежилого помещения (пентхаус), но доступ для проведения обслуживания и осмотров данных труб можно осуществить только через нежилое помещение (пентхаус); отдельный доступ к оборудованию и инженерным коммуникациям имеется, за исключением небольшого участка трубопровода системы отопления, расположенного в осях 8 - 11.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по своей сути направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А11-5476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива "Мир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов