Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-3979/15 по делу N А43-22904/2014

Нижний Новгород

02 октября 2015 г.

Дело N А43-22904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от прокуратуры Нижегородской области: Купцова М.А. (удостоверение N 158769)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-22904/2014

по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации в интересах Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области (ОГРН: 1025203037551, ИНН: 5253004358), в интересах городского округа город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области

к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 1025201750309, 5249022001), государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Экология региона" (ОГРН: 1025203738559, ИНН: 5262091149), обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" (ОГРН: 1036405003238, ИНН: 6450047970),

о признании недействительными протокола оценки и сопоставления заявок, размещения заказа, конкурса и муниципального контракта,

третье лицо - Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

и установил:

прокуратура Нижегородской области (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, в интересах Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области, в интересах городского округа города Дзержинска Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация), государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Экология региона" (далее - ГБУ НО "Экология региона") и обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" (далее - ООО "Экорос", Общество) о признании недействительными:

- протокола оценки и сопоставления заявок от 24.10.2013 N 0132300001713000556-П3, которым ООО "Экорос" признано победителем открытого конкурса;

- торгов по определению исполнителя работ на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра", проведенных 13.09.2014 Администрацией;

- размещения заказа на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло" (извещение о проведении конкурса от 13.09.2013 N 013200001713000556);

- муниципального контракта от 08.11.2013 N 2336 на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло", заключенного по результатам проведения открытого конкурса (извещение от 13.09.2013 N 013200001713000556) Администрацией и Обществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство экологии).

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Признал недействительными: конкурс от 24.10.2013 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло"; муниципальный контракт от 08.11.2013 N 2336, заключенный Администрацией и "Экорос".

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель считает, что суды вышли за пределы искового заявления. По его мнению, Прокурор пропустил срок исковой давности для обращения в суд. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения подлежащего созданию в рамках муниципального контракта объекта к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства. В рассматриваемом случае для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не требовалось наличие свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство экологии и ГБУ НО "Экология региона" в отзывах на кассационную жалобу считают, что жалоба не подлежит удовлетворению; представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании относительно доводов заявителя возразил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области находится неорганизованная свалка промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло".

Для исследования вопроса о химическом составе и объеме отходов, накопленных на неорганизованной свалке, заключен муниципальный контакт от 17.12.2012 N 2791. ООО "Экорос" (исполнитель) во исполнение обязательств по контракту представило научно-исследовательскую работу "Определение химического состава и объема отходов, накопленных на неорганизованной свалке жидких и пастообразных отходов "Черная дыра" и "Разработка исходных данных для проектирования работ по ликвидации несанкционированного шламонакопителя жидких и пастообразных отходов "Черная дыра" в части технологического процесса, схемы и подбора основного технологического оборудования".

Целями работ являлось, в том числе исследование химического состава и комплекса физико-химических свойств отходов, накопленных в шламонакопителе жидких и пастообразных отходов, установление объема отходов, проведение научно-технического обоснования способа обезвреживания, уничтожения или утилизации отходов, накопленных в шламонакопителе жидких и пастообразных отходов. Для достижения этих целей должны были быть разрешены задачи, в состав которых входили проведение научно-технического обоснования способа обезвреживания, уничтожения или утилизации отходов, накопленных в шламонакопителе жидких и пастообразных отходов и его экологическая оценка, разработка технического задания на выполнение проектных работ по ликвидации шламонакопителя жидких и пастообразных отходов "Черная дыра".

В соответствии с отчетом о НИР "Определение химического состава и объема отходов, накопленных на неорганизованной свалке жидких и пастообразных отходов "Черная дыра" объем отходов по данным геодезических изысканий составляет: заполимеризированных - около 55,5 тысячи кубических метров; пастообразных - около 9,7 тысячи кубических метров; жидких отходов - около 6,3 тысячи кубических метров.

При обосновании способа обезвреживания, уничтожения или утилизации отходов исполнитель пришел к выводу, что наиболее оптимальным для ликвидации опасных производственных отходов с учетом международных правил и опыта, а также с соблюдением норм и требований законодательства Российской Федерации, является термический метод, поэтому в качестве технологии уничтожения (обезвреживания) отходов предложил их высокотемпературное уничтожение в барабанных вращающихся печах.

Основываясь на результатах названных научно-исследовательских работ, Администрация разработала и утвердила документацию открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло".

На сайте www.zakupki.gov.ru 13.09.2013 размещено извещение N 0132300001713000556 о проведении открытого конкурса. В пунктах 2, 11 раздела II его документации начальная (максимальная) цена контракта составила 1 637 898 292 рубля 65 копеек, финансирование предусмотрено за счет средств городского, областного и федерального бюджетов.

Процедура оценки и сопоставления заявок осуществлена конкурсной комиссией 24.10.2013 (протокол N 0132300001713000556-ПЗ). Победителем конкурса стало Общество с предложением по цене 1 621 519 309 рублей 72 копейки, с которым Администрация заключила муниципальный контракт от 08.11.2013 N 2336. В настоящее время правопреемником Администрации по сделке является ГБУ НО "Экология региона".

Согласно заключению эксперта Соловьянова А.А. (доктора химических наук, профессора кафедры "Промышленная экология", действительного члена Российской Академии естественных наук), оформленному по результатам производства научно-технической судебной экспертизы от 06.10.2014, отчет о НИР не соответствует требованиям технического задания, законодательства и нормативно-правовой базы, действовавшей по состоянию на 24.12.2012. Этот документ не может быть использован в качестве исходных данных для проектирования производственного объекта по уничтожению (обезвреживанию) отходов шламонакопителя "Черная дыра", так как при выполнении задачи ООО "Экорос" изначально решило, что наилучшей технологией уничтожения отходов является их сжигание термическим методом - ему оно посвятило весь сравнительный анализ, не придав значения таким методам, как химические, биологические, физико-химические и инженерные методы, которые неаргументированно указаны в качестве неприемлемых. Требования о проведении разностороннего сопоставления возможных технологических решений по обезвреживанию (уничтожению) отходов, накопленных в "Черной дыре", и выборе на его основании наилучшего решения в НИР не выполнено. В отчете также отсутствует обоснование выбора предлагаемой технологии уничтожения путем их сжигания, в том числе того, что эта технология для данного объекта может быть экологически безопасной и не приведет к аварийным или чрезвычайным ситуациям на всех этапах технологической цепочки, практически полностью отсутствует обоснованный анализ других технологий переработки. В Техническом задании, которое является приложением N 1 к конкурсной документации, в части технологического процесса, схемы и подбора основного технологического оборудования указывается об уничтожении лишь жидких и пастообразных отходов, тогда как основную массу веществ, подлежащих обезвреживанию (55,5 тысячи кубического метра), составляют именно заполимеризовавшиеся отходы. Результаты данных НИР не могли быть использованы для подготовки данных на проектирование технологического комплекса по уничтожению (обезвреживанию) отходов в шламонакопителе жидких и пастообразных отходов "Черная дыра" и, соответственно, положены в основу Технического задания.

Поскольку оспариваемый конкурс проведен органами муниципального образования, а финансирование названного муниципального контракта предусмотрено за счет средств городского, областного и федерального бюджетов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 181, 199, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), частями 3 и 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, суд первой инстанции признал недействительными конкурс от 24.10.2013 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" и заключенный по его результатам муниципальный контракт от 08.11.2013 N 2336. Суд сделал вывод о том, что Администрация неправомерно включила в предмет конкурса в виде одного лота технологически и функционально не связанные между собой работы, а также не установила в конкурсной документации требование о наличии у участников размещения заказа свидетельств СРО о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательства нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок.

На основании части 4 статьи 17 Федерального закона N 127-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, сделок недействительными.

В силу пункта 10 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона.

В пункте 1 части 1 указанной статьи определено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, определенным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно статьям 52 (частям 3, 3.1), 55.8 (части 1) ГрК РФ предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к таким работам. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительства такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническую документацию на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, являются объектами государственной экологической экспертизы.

Суды обоснованно посчитали, что технология обезвреживания отходов, размещенных на свалке, является объектом экологической экспертизы.

В материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на технологию обезвреживания отходов неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация, располагая результатами юридически и научно несостоятельных работ в отношении технически сложного и особо опасного объекта утилизации химических отходов, неправомерно назначила конкурс по выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло".

Суды также сделали правильный вывод о том, что Администрация неправомерно включила в предмет конкурса в виде одного лота технологически и функционально не связанные между собой работы.

Суды обоснованно посчитали, что инженерные изыскания, проектирование, изготовление, поставка, монтажные и пуско-наладочные работы всего необходимого для выполнения рабочего проекта основного и вспомогательного оборудования, в том числе поставка и монтаж установок обезвреживания отходов, работы по обезвреживанию отходов, демонтаж оборудования основного и вспомогательного, его обезвреживание и утилизация, работы по рекультивации 2,5 га нарушенных земель являются различными по своей специфике, методам исполнения и характеру работ, требующие от исполнителя специализации для организации правильной и достоверной отчетности и качественного выполнения работ.

Положения конкурсной документации не позволили претендентам на момент заключения муниципального контракта определить свои возможности его исполнения. Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам работ влечет ограничение конкуренции при проведении конкурса ввиду сокращения хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах по отдельным работам, и, как следствие, нарушение заказчиком действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 6 Технического задания промышленные отходы, накопленные на неорганизованной свалке промышленных отходов "Черная дыра", относятся к веществам, представляющим опасность для окружающей среды, их количество превышает 200 тонн. Объект обезвреживания промышленных отходов, накопленных на неорганизованной свалке "Черная дыра", относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно требованиям технического задания состав проектной документации не должен противоречить постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию". Этим постановлением Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 48 ГрК РФ утвердило Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства, а также при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу пункта 4 Технического задания проведение инженерных изысканий должно выполняться согласно СниПам "Инженерные изыскания для строительства".

Руководствуясь указанными нормами права, а также оценивая конкурсную документацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производственный объект, подлежащий созданию в рамках муниципального контракта, относится к объектам капитального строительства, выполнение работ по которому регламентируется ГрК РФ.

Суды установили, что раздел I Перечня работы по проведению инженерных изысканий, предусмотренных Техническим заданием к контракту, требует наличия у исполнителя выданного СРО свидетельства о допуске к таким видам работ (виды работ N 1 - 4 раздела I перечня). Раздел II Перечня работы по подготовке и работы по организации подготовки проектной документации, предусмотренные Техническим заданием к контракту, требует наличия у исполнителя выданного СРО свидетельства о допуске к таким видам работ (виды работ N 1 - 13 раздела II Перечня). Раздел III Перечня работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), предусмотренные Техническим заданием к контракту, требует наличия у исполнителя выданного СРО свидетельства о допуске к организации таких работ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что заказчик конкурса, предусмотрев в конкурсной документации ряд работ, для выполнения которых требуются свидетельства СРО о допуске к работам, был обязан установить в конкурсной документации требование о наличии у участников размещения заказа таких свидетельств. Однако конкурсная документация такого требования не предъявляла, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 и пункта 10 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ.

Победитель конкурса (ООО "Экорос") не имеет свидетельства, выданного СРО.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Прокурора.

Доводы ООО "Экорос" о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что при вынесения решения суд вышел за пределы заявленных Прокурором требований, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из первоначального сформулированного иска Прокурора (том 1, листы дела 3 - 8) и последующего уточнения иска (том 10, листы дела 1 - 6), суд установил, что исковые требования Прокурора заявлены о признании недействительными конкурса от 24.10.2013 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло" и муниципального контракта от 08.11.2013 N 2336.

Таким образом, признавая недействительным конкурс от 24.10.2013, суд не вышел за пределы требований, заявленных Прокурором.

Первоначальное заявление Прокурора поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 04.09.2014, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что срок исковой давности по исковому требованию Прокурора не истек, в связи с чем основания для отказа в удовлетворения заявленных требований по данному основанию отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А43-22904/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева