Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2015 г. N Ф01-3655/15 по делу N А43-6256/2013

Нижний Новгород

05 октября 2015 г.

Дело N А43-6256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Никуличевой Л.С. (доверенность от 10.03.2015),

от закрытого акционерного общества "Капитал-НН": Войновой Н.А. (доверенность от 12.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-6256/2013

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН: 7707284568, ОГРН: 1027739340584)

к закрытому акционерному обществу "Капитал-НН" (ИНН: 5262062540, ОГРН: 1025203720519) и обществу с ограниченной ответственностью "Макет" (ИНН: 5262157921, ОГРН: 1065262104863),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" (ИНН: 5262107712, ОГРН: 1025203727845), общество с ограниченной ответственностью "Аудитор" (ИНН: 5246001290, ОГРН: 1025201524149),

о признании сделки недействительной

и установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал-НН" (далее - ЗАО "Капитал-НН") и обществу с ограниченной ответственностью "Макет" (далее - ООО "Макет") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО СК "Жилстрой") от 30.01.2012, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи 100 процентов доли уставного капитала ООО СК "Жилстрой" заключен по заниженной стоимости, без одобрения собрания кредиторов. Истец указал на притворный и убыточный характер заключенной ответчиками сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Аудитор" (далее - ООО "Аудитор").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону; доказательств намерения сторон совершить сделку с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.

Сославшись на статьи 19, 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель считает, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка ничтожна ввиду нарушения прав и законных интересов кредиторов посредством злоупотребления правом, выразившимся в выводе актива ЗАО "Капитал-НН" и уменьшения конкурсной массы должника; в результате отчуждения ЗАО "Капитал-НН" обществу "Макет" 100 процентов доли участия в уставном капитале ООО СК "Жилстрой" по заведомо заниженной цене правам и законным интересам добросовестных конкурсных кредиторов причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену со стороны истца по настоящему делу с ОАО КБ "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие".

ЗАО "Капитал-НН" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Макет" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя необоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода 27.09.2002 зарегистрировала ООО СК "Жилстрой" в качестве юридического лица; его 100-процентным участником являлось ЗАО "Капитал-НН".

На основании решения собрания кредиторов от 30.01.2012 (протокол N 24) ЗАО "Капитал-НН" (продавец) и ООО "Макет" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.01.2012, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО СК "Жилстрой" в размере 100 процентов.

Согласно пункту 3 названного договора указанная часть доли оценена сторонами в сумме 200 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор купли-продажи от 30.01.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Истец считает, что договор купли-продажи доли уставного капитала от 30.01.2012 является притворным, поскольку заключен по заниженной цене.

По инициативе ОАО КБ "Петрокоммерц" суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости проданной доли уставного капитала по состоянию на 30.01.2012, проведение которой суд поручил Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Согласно заключению экспертов от 29.11.2013 N 00050100068д рыночная стоимость проданной доли уставного капитала ООО СК "Жилстрой" по состоянию на 30.01.2012 составила 581 566 000 рублей.

При проведении экспертизы не были представлены все юридически важные документы и эксперты не знали о наличии некоторых обстоятельств, поэтому суд по ходатайству ООО "Макет" назначил дополнительную экспертизу в эту же экспертную организацию (определение от 05.05.2014 по делу N А43-6256/2013).

Экспертным заключением от 26.09.2014 N 00050100075д рыночная стоимость доли определена в размере 213 600 рублей, то есть повторная судебная экспертиза определила рыночную цену доли уставного капитала лишь с незначительной разницей (+ 13 000 рублей) с размером согласованной сторонами ценой продажи, что исключает возможность считать цену оспариваемого договора заниженной.

Кроме того, суд установил и материалами дела подтверждено, что стороны исполнили договор купли-продажи доли от 30.01.2012, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что совершенная сделка купли-продажи доли не свидетельствует о наличии признаков притворности.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Истец утверждает, что целью заключения ответчиками договора купли-продажи являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника (ЗАО "Капитал-НН").

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ответчиков причинить вред кредиторам должника. Более того, в отношении ООО СК "Жилстрой" завершено конкурсное производство и общество 25.04.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Возврат доли в конкурсную массу ООО "Капитал-НН" является невозможным.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А43-6256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов