Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2015 г. N Ф01-3908/15 по делу N А38-3025/2013

Нижний Новгород

05 октября 2015 г.

Дело N А38-3025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А38-3025/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению о взыскании денежных средств за неисполнение решения по делу по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ИНН: 1215164603, ОГРН: 1121215004261)

о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении забрать товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Яранский механический завод" (ИНН: 4339000716, ОГРН: 1024301287856),

и установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик") о взыскании 370 200 рублей стоимости котла водогрейного КСВа-1,0 Гн, 32 492 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении ответчика забрать котел водогрейный КСВа-0,8 Гн в разумный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Яранский механический завод".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "КЧУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "Теплоэнергетик" денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 по неденежному требованию в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 13.08.2014 по день его фактического исполнения.

Определением суда от 17.03.2015 заявленное требование удовлетворено: с ООО "Теплоэнергетик" в пользу ОАО "КЧУС" взысканы 300 000 рублей за неисполнение решения суда и начиная с 18.03.2015 денежные средства в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его исполнения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 определение суда отменено; в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "КЧУС" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта", неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за неисполнение судебного акта с 20.08.2014 по 04.06.2015. ОАО "КЧУС" указывает, что кредитор не обязан при заявлении требования о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта указывать конкретную сумму требования и обосновывать ее нормами материального и процессуального права. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия у ООО "Теплоэнергетик" препятствий для исполнения решения суда от 12.05.2014, отсутствия на территории санатория "Радуга" котла водогрейного КСВа-1,0 Гн и удержания его истцом до 04.06.2015.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Теплоэнергетик" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Как установил апелляционный суд, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014, вступившим в законную силу 20.08.2014, ООО "Теплоэнергетик" обязано было вывезти котел водогрейный КСВа-0,8Гн (без горелки и автоматики) с территории санатория "Радуга" ОАО "КЧУС", расположенного по адресу: Кировская область, д. Катаевцы.

Срок вывоза котла водогрейного КСВа-0,8Гн в решении суда не установлен.

На основании исполнительного листа от 16.09.2014 серии АС N 003480943, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 11.12.2014 возбудил исполнительное производство N 62289/14/43006-ИП об обязании ООО "Теплоэнергетик" вывезти котел водогрейный КСВа-0,8Гн (без горелки и автоматики) с территории санатория "Радуга" ОАО "КЧУС".

Суд установил, что спорный котел не принят на ответственное хранение ОАО "КЧУС" или иным лицом в порядке, установленном в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение должником обязанности по вывозу котла водогрейного КСВа-0,8Гн с территории санатория "Радуга" связано с правом исполнения ОАО "КЧУС" обязанности по возврату данного товара.

ООО "Теплоэнергетик", ссылаясь на акт от 29.04.2015, подписанный представителем должника Кутюковым А.М. и главным врачом санатория "Радуга" Серафиминым П.И., указало в суде на отсутствие на территории санатория котла и невозможность исполнения решения суда в части вывоза данного оборудования.

Согласно письму ОАО "КЧУС" от 04.06.2015 котел водогрейный КСВа-0,8Гн удерживается истцом в связи с неисполнением должником решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 исполнительное производство N 62289/14/43006-ИП окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен ОАО "КЧУС".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая невозможность добровольного исполнения должником судебного акта ввиду удержания имущества взыскателем и приняв во внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная ко взысканию сумма (5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 13.08.2014 и далее по день его исполнения) не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявления ОАО "КЧУС" о присуждении денежных средств за неисполнение ООО "Теплоэнергетик" решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014.

Доводы ОАО "КЧУС" об обратном признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А38-3025/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова