Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-3975/15 по делу N А29-3581/2014

Нижний Новгород

02 октября 2015 г.

Дело N А29-3581/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми: Ксёнза А.В. по доверенности от 12.11.2014 N 12-35/45,

от Станкевича Анатолия Алексеевича: Турубанова Д.Е. по доверенности от 30.09.2015 N 11 АА 0703300

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3581/2014

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми

к арбитражному управляющему Станкевичу Анатолию Алексеевичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",

и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция) с иском к арбитражному управляющему Станкевичу Анатолию Алексеевичу о взыскании 9 549 317 рублей 75 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские водопроводные системы" (далее - Общество).

В обоснование иска Инспекция указала, что Станкевич А.А., будучи конкурсным управляющим должника, не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности Общества. Размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков соответствует размеру дебиторской задолженности, которая могла быть взыскана конкурсным управляющим Станкевичем А.А. с дебиторов Общества.

Суд первой инстанции решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования за недоказанностью совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2015 и постановление от 11.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62).

Заявитель настаивает на том, что противоправные действия Станкевича А.А., установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу о банкротстве Общества N А29-4879/2010, повлекли причинение Инспекции убытков в заявленном размере.

Инспекция указывает, что Станкевич А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не принимал необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности: не обращался к руководителю должника с заявлением об истребовании бухгалтерской документации Общества, не направлял исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей для взыскания дебиторской задолженности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А29-3581/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.01.2011 по делу N А29-4879/2010 признал Общество банкротом, открыл конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Станкевича А.А. Определением от 07.03.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Вступившим в законную силу определением от 20.05.2013 признана ненадлежащей работа конкурсного управляющего Станкевича А.А. с дебиторской задолженностью Общества, значащейся в акте инвентаризации.

Посчитав, что непринятие Станкевичем А.А. мер по взысканию 9 549 317 рублей 75 копеек дебиторской задолженности повлекло причинение Инспекции убытков, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Инспекция представила перечень дебиторов, в отношении которых конкурсный управляющий не провел необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отказав в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что в отношении ряда кредиторов у Общества отсутствовали первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений с дебиторами, что препятствовало ведению претензионно-исковой работы. В отношении других дебиторов конкурсный управляющий провел работу по взысканию дебиторской задолженности, получил исполнительные листы и направил их в отделение банка с целью взыскания задолженности. Исполнительные листы возвращены Обществу без исполнения в связи с отсутствием у должников денежных средств.

Вступившим в законную силу определением от 20.05.2013 по делу N А29-4879/2010 суд признал ненадлежащей работу Станкевича А.А. с дебиторской задолженностью. Вместе с тем суд указал, что уполномоченный орган не представил в материалы дела документы, которые подтверждали бы наличие и размер дебиторской задолженности.

В рассмотренном споре Инспекция не представила и бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у Общества либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии объективной возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением от 07.03.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено ввиду отсутствия имущества у должника и невозможности взыскания дебиторской задолженности. При этом ходатайство о завершении конкурсного производства и выполнении всех мероприятий, связанных с проведением конкурсного производства Общества, поддержано представителем Инспекции.

На основании изложенного следует признать, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Станкевича А.А., установленным вступившим в законную силу судебным актом, и убытками Инспекции.

При указанных обстоятельствах ссылка Инспекции на неприменение судами положений Постановления от 30.07.2013 N 62 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А29-3581/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е. В. Елисеева В.П. Прыткова