Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 г. N Ф01-3898/15 по делу N А82-14518/2014

Нижний Новгород

12 октября 2015 г.

Дело N А82-14518/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-14518/2014

по иску индивидуального предпринимателя Носкова Эдуарда Анатольевича (ИНН:760500258171, ОГРН: 313760414300018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (ИНН: 7617006982, ОГРН: 1037601801270)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Белая Свеча", общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад",

и установил:

индивидуальный предприниматель Носков Эдуард Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (далее - ООО "Завод Альтаир", Общество) о взыскании убытков в размере 1 410 209 рублей 15 копеек, из которых 1 305 870 рублей 00 копеек - сумма ущерба, 104 339 рублей 15 копеек - сумма упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда ответчиком истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по созданию условий безопасного использования арендуемого истцом помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белая свеча" (далее - ООО "Белая свеча") и общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (далее - ООО "ХайТек Фасад").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.03.2015 удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Завод Альтаир" в пользу Предпринимателя реальный ущерб в сумме 274 920 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5283 рублей 55 копеек. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2015 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 099 680 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2339 рублей 23 копеек, в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 21 133 рублей 47 копеек с ответчика и 5969 рублей 62 копейки с истца; в остальной части оставил решение от 19.03.2015 без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и неверно определили размер ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на несостоятельность аргументов заявителя, попросил оставить состоявшиеся судебные акты в силе, посчитав, что возможно внесение изменений в части объема ущерба (девятнадцати кубов).

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО "Завод Альтаир" и Предприниматель заключили договор от 21.10.2013 N 01-01-29, согласно которому ответчик передал истцу в аренду участок цеха площадью 8,00 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Ленинградский, дом 121. Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений установлен до 21.07.2014. Предприниматель использовал арендованную площадь для хранения емкостей с латексом.

Аварийный режим работы электрической сети в административно-производственном здании ООО "Завод Альтаир" 03.06.2014 привел к пожару, в результате которого уничтожено хранившееся на объекте имущество истца.

Из смысла статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на ответчике лежало обязательство по надлежащему содержанию и своевременному ремонту электросети, неисполнение которого привело к причинению имущественного ущерба истцу. Ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статьи следует, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь представленными в дело доказательствами, посчитал доказанным факт нахождения в здании ответчика четырех кубических метров латекса, принадлежащих истцу, на общую сумму 274 920 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд усмотрел противоречие данного вывода суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам и установил нахождение на арендованной истцом площади 16 емкостей латекса на сумму 1 099 680 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель получил 10,25 тонн латекса (товарная накладная от 26.08.2013 N 9), продал 2,10 и 0,331 тонн (товарные накладные от 17.09.2013 N 45 и от 23.09.2013 N 49), таким образом, у истца осталось на хранении 7,819 тонны латекса. В материалах дела имеется отчет N 149-УИ/2014, согласно которому 7,79 тонны латекса составляют 19 кубических метров вещества.

Протоколом осмотра места пожара, фототаблицей, заключением от 27.06.2014, планом-схемой места происшествия подтверждено нахождение только 16 емкостей с латексом, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно установил утрату истцом 16 кубических метров латекса.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами первой и апелляционной инстанции ответчика - лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, о неверном определении размера этого ущерба, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А82-14518/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов