Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 г. N Ф01-3710/15 по делу N А82-6289/2014

Нижний Новгород

12 октября 2015 г.

Дело N А82-6289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - мэрии города Ярославля и Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-6289/2014

по иску мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234), Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345; ИНН: 7604092913)

к индивидуальному предпринимателю Ефиманову Александру Георгиевичу (ОГРНИП: 304760635600136; ИНН: 760603066552)

о признании права собственности отсутствующим и об обязании освободить земельный участок,

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ефиманову Александру Георгиевичу (далее - Предприниматель) о признании права собственности ответчика на автостоянку площадью 2082 квадратных метров, литера Б, расположенную по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8, отсутствующим; о признании права собственности ответчика на кафе площадью 93 квадратных метров, лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8, отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8 площадью 2082 квадратных метров, путем сноса временного сооружения - автостоянки; об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8 площадью 93 квадратных метров путем сноса временного сооружения - кафе.

Требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на сооружения и здание, не относящиеся, по мнению Мэрии и Управления, к объектам недвижимости, накладывают на них определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.02.2015 удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьей 130 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не относится к недвижимости, и, сославшись на пункт 52 совместного постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признал отсутствующими права Предпринимателя на автостоянку и кафе, также суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требований Мэрии и Управления об освобождении земельных участков, расположенных под данными объектами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2015 отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд сослался на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района города Ярославля от 10.04.2007 N 2-161/07, которое, по мнению суда, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции указал, что заочным решением признано право собственности Предпринимателя на спорные объекты как на недвижимое имущество, в порядке статьи 222 ГК РФ, что исключает возможность предъявления нового иска по поводу аналогичного имущества, заявленного в рамках рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия и Управление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района от 10.04.2007 N 2-161/07 и пришел к ошибочному выводу о признании за ответчиком в силу статьи 222 ГК РФ права собственности на спорные объекты, что противоречит пункту 52 Постановления N 10/22.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 17.08.2015 от Мэрии и Управления в лице представителя Гусарова О.Е. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, к которому были приложены копии доверенностей.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих надлежащим образом оформленные полномочия представителя Мэрии и Управления на отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 05.10.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с частичным оставлением в силе решения суда первой инстанции и направлением на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции заявленного иска в части требований об обязании освободить соответствующий земельный участок от спорных объектов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района города Ярославля от 10.04.2013 по делу N 2-161/07 удовлетворены исковые требования Ефиманова А.Г. к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля о признании за ним права собственности на строения под литерами А, Б, расположенные по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8.

На основании указанного решения за Ефимановым А.Г. зарегистрировано право собственности на здание кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 93 квадратных метра, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2013 серия 76-АБ N 765975) и автостоянку, назначение: автостоянка, общая площадь 2082 квадратных метров, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2013 серия 76-АБ N 765976).

Мэрия и Управление сочли, что фактически на земельных участках у дома 8 в переулке Гагаринский города Ярославля расположены объекты не относящиеся к объектам недвижимости (кафе представляет собой временное сооружение, а автостоянка - асфальтовое покрытие с металлическим забором).

Посчитав, что наличие государственной регистрации права собственности на спорные объекты нарушает права Мэрии и Управления, указанные лица обратились в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассмотренному спору статью 69 АПК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района города Ярославля от 10.04.2007 по делу N 2-161/07 имеет преюдициальное значения по отношению к настоящему делу.

Второй арбитражный апелляционный суд ошибочно указал на то, что в рамках рассмотрения дела N 2-161/07 мировой судья признал спорные объекты недвижимым имуществом и признал на них право собственности за Ефимановым Александром Георгиевичем в порядке статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд округа полагает, что судебный акт мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района города Ярославля от 10.04.2007 по делу N 2-161/07 не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду отсутствия тождества лиц, участвовавших при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде по настоящему делу.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (пункт 4 постановления N 10/22).

В заочном решении мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района города Ярославля от 10.04.2007 по делу N 2-161/07 в качестве ответчика выступала территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля. Мэрия и Управление участия в деле N 2-161/07 не принимали.

В связи с указанным, обстоятельства, установленные в заочном решении мирового судьи, не имеют обязательственного значения для Мэрии и Управления, поэтому указанные лица правомерно обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кроме того, из содержания заочного решения не представляется возможным установить, что суд признал право собственности ответчика на объекты, которые являются предметом по настоящему спору, именно как на объекты недвижимого имущества. Кроме того в указанном решении мирового судьи отсутствуют идентифицирующие признаки объектов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из смысла приведенных правовых норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, ограждением определяются границы земельного участка, используемого для автостоянки. Указанные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся и который используется для определенных целей.

В рассматриваемом случае объектом недвижимости является земельный участок, а спорные объекты своим назначением лишь определяют целевое использование этого земельного участка.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорные объекты: автостоянка и здание кафе не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которых они изготовлены и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, и обоснованно удовлетворил требования истцов о признании отсутствующим права собственности Ефиманова Александра Георгиевича на автостоянку площадью 2082 квадратных метров, литер Б, и кафе площадью 93 квадратных метров, литер А, расположенные по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8.

Суд округа полагает, что в указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Суд установил, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, использовался ответчиком на основании договора от 09.09.2011 N 23591-и, заключенного Управлением и Предпринимателем.

При рассмотрении настоящего спора в части требований об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса спорных объектов суды не осуществили анализ арендных отношений, возникших на основании договора от 09.09.2011: не установили факт их отсутствия или наличия.

Суд округа полагает, что без оценки указанного обстоятельства разрешение соответствующих требований истцов не представляется возможным, поэтому настоящее дело в части требований об обязании Ефиманова Александра Георгиевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8, площадью 2 082 квадратных метров, путем сноса временного сооружения - автостоянки и об обязании Ефиманова Александра Георгиевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8, площадью 93 квадратных метра, путем сноса временного сооружения - кафе на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку арендным отношениям, возникшим на основании договора от 09.09.2011, на предмет их наличия или прекращения между контрагентами (Управлением и Предпринимателем) и с учетом данного обстоятельства принять законный и обоснованный судебный акт в части требований истцов об обязании Предпринимателя осуществить снос спорных объектов.

Руководствуясь пунктами 3 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А82-6289/2014.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 в части признания отсутствующим права собственности Ефиманова Александра Георгиевича на автостоянку площадью 2 082 квадратных метров, литер Б, и кафе площадью 93 квадратных метров, литер А, расположенные по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8.

В части требований об обязании Ефиманова Александра Георгиевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8, площадью 2 082 квадратных метров, путем сноса временного сооружения - автостоянки, и об обязании Ефиманова Александра Георгиевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8, площадью 93 квадратных метра, путем сноса временного сооружения - кафе, дело N А82-6289/2014 направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова