Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2015 г. N Ф01-2901/15 по делу N А43-6259/2014

Нижний Новгород

01 октября 2015 г.

Дело N А43-6259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН": Лыткиной А.О. по доверенности от 22.07.2015 N 229, Дементьевой Е.Н. по доверенности от 06.07.2015 N 225

от общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго": Кормилициной Т.А. по доверенности от 05.08.2013,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Чиковидовой Е.В. по доверенности от 10.07.2015, Лебедева С.П. по доверенности от 10.07.2015, Щербакова А.А. по доверенности от 09.07.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-6259/2014

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" (ОГРН: 1085252001053, ИНН: 5252021872),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - общество "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" (далее - общество "Павловоэнерго") о взыскании 8 249 340 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся в электрических сетях ответчика с октября 2012 года по август 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2013 по 10.04.2014 в размере 1 209 354 рублей 04 копеек и далее по день фактической оплаты долга исходя из банковской ставки 8,25 процента годовых.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2015 удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с общества "Павловоэнерго" в пользу общества "НСК" 8 249 340 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 1 209 354 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения с 11.04.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения в сетях ответчика потерь электрической энергии в заявленном объеме.

Постановлением от 16.04.2015 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 20.01.2015. Приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы долга и процентов, как основанный на первичных документах, суд взыскал с общества "Павловоэнерго" в пользу общества "НСК" 4 091 741 рубль 78 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2013 по 10.04.2014 в сумме 1 044 213 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения с 11.04.2014 по день фактической оплаты долга исходя из банковской ставки 8,25 процента годовых, а также 48 679 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:

- статьями 1102, 1105, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьями 21, 26 и 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354);

- пунктами 42, 71, 128, 161, 167 и 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442);

- пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861);

- пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Не согласившись с принятым постановлением, общество "НСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.04.2015 и оставить в силе решение от 20.01.2015.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил императивно установленный приоритет законодательства об оказании коммунальных услуг (Правил N 354) над общим законодательством о функционировании розничных рынков электроэнергии (Правил N 442) и не применил подлежащие применению положения, запрещающие сетевой организации в отношениях по оказанию коммунальных услуг гражданам осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета граждан-потребителей для целей определения объема полезного отпуска при оказании коммунальных услуг; суд не применил подлежащий применению абзац 3 пункта 171 Правил N 442. Заявитель указывает, что информация, представленная истцом в качестве доказательства объема полезного отпуска в индивидуальные жилые дома, получена последним с использованием единственно предусмотренного законодательством порядка, является добросовестной и не оспаривается потребителями.

В письменном отзыве на жалобу общество "Павловоэнерго" не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.09.2015 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением, вынесенным председателем судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Чиха А.Н. на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Павловоэнерго" является сетевой организацией. Решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 26.01.2009 N 2/3 для общества "Павловоэнерго" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, применяемый для взаиморасчетов с Сетевой компанией, в пределах единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области.

Общество "НСК" с октября 2012 года по август 2013 года осуществляло поставку электрической энергии потребителям через объекты электросетевого хозяйства общества "Павловоэнерго".

Стороны не заключили договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в спорный период.

Посчитав, что общество "Павловоэнерго" не оплатило в полном объеме стоимость электрической энергии, потерянной в его сетях, общество "НСК" обратилось с рассмотренным иском.

Разногласия сторон сводятся к определению объема полезного отпуска потребителям истца и объема потерь, возникших в сетях ответчика. По расчету истца, неоплаченный объем потерь в сетях ответчика составил 8 249 340 рублей 38 копеек.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Таким образом, в силу указанных норм в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входят следующие обстоятельства:

- установление факта перетока электроэнергии через электросети;

- определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;

- определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям);

- определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами;

- расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При принятии решения Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что ответчик не представил истцу как гарантирующему поставщику информацию об объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за расчетный период, в связи с чем суд применил к правоотношениям сторон пункт 190 Правил N 442.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, верно указав, что пункт 190 Правил N 442 подлежит применению в случае распределения гарантирующим поставщиком небаланса электрической энергии, когда невозможно определить, в сетях какой сетевой организации произошли потери, подлежащие оплате гарантирующему поставщику. Механизм, предусмотренный в пункте 190 Правил N 442, применяется в отношении нераспределенных потерь.

Формула расчета распределения небаланса электрической энергии между сетевыми организациями, объем необходимых доказательств, подтверждающих распределение небаланса, а также механизм доказывания по указанному предмету отличаются от формулы определения фактических потерь в сетях конкретной сетевой организации и совокупности доказательств по данному предмету требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Павловоэнерго" в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым подключены потребители общества "НСК", и на его сети приходились потери электроэнергии; представленная истцом информация об объеме полезного отпуска электроэнергии в индивидуальные жилые дома на CD-диске не является первичным документом, а представляет собой аналитическую таблицу, систематизацию неких данных и в отсутствие первичных документов, на основании которых вносились сведения в указанную таблицу, не имеет доказательственного значения, поскольку не отвечает принципам проверяемости и, как следствие, достоверности; маршрутные листы, акты контрольного снятия показаний приборов учета за январь - август 2013 года, составленные в пределах полномочий сетевой организации по проверке правильности снятия показания расчетных приборов учета, признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

В материалах дела, однако, отсутствуют документы, составленные сетевой организацией за период с октября по декабрь 2012 года. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об ином объеме полезного отпуска за спорный период, нежели заявлено истцом, сделан без надлежащего исследования всех доказательств и является преждевременным. Суды отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения объема полезного отпуска потребителям истца и объема потерь, возникших в сетях ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не установили существенного для дела обстоятельства об объеме полезного отпуска, из-за которого фактически и возник настоящий спор. Принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а выводы судов - обоснованными.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, поэтому разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует вернуться к вопросу определения объема электроэнергии, переданной по сетям общества "Павлоэнерго" в спорный период потребителям, в случае невозможности определения объема полезного отпуска без специальных знаний - рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им, а также приведенным сторонами доводам надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (пункт 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А43-6259/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова