Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2015 г. N Ф01-3814/15 по делу N А43-32909/2012

Нижний Новгород

06 октября 2015 г.

Дело N А43-32909/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Солдатовой Н.В. по доверенности от 16.06.2015 N 01/929

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" Демяна Ярослава Ярославовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-32909/2012

по заявлению акционерного общества Банк "Петрокомерц" в лице ФКБ "Петрокомерц" в Нижнем Новгороде

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД"

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - Компания, должник) акционерное общество Банк "Петрокомерц" в лице ФКБ "Петрокомерц" в Нижнем Новгороде (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 51 440 317 рублей 33 копеек.

Требование основано на статьях 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Компании обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2015 и постановление от 26.03.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что обжалованные судебные акты являются незаконными и необоснованными; суды неправильно определили срок действия поручительства должника перед Банком по обязательствам третьего лица; требование о включении в реестр требований кредиторов Компании Банк заявил за пределами срока действия поручительства.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А43-32909/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - Общество, заемщик) заключили кредитный договор от 12.10.2012 N 3144/04-12/01 о предоставлении кредита в размере 49 700 132 рублей 33 копеек. Срок предоставления кредита установлен в пункте 2.2 договора до 30.09.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) и Компания (поручитель) заключили договор поручительства от 12.10.2012 N 3145/04-12/04, по условиям которого Компания обязалась отвечать солидарно с Обществом перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.10.2012 N 3144/04-12/01.

Пунктом 3.3.12 договора поручительства стороны установили, что Компания несет ответственность за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при пролонгации срока действия договора, но не более в два раза срока, на который предоставлен кредит.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 N 1 к кредитному договору Общество и Банк увеличили срок возврата кредита до 31.12.2014 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 к договору поручительства Компания и Банк также согласовали новый срок поручительства - до 31.12.2014.

В установленный кредитным договором срок заемщик не возвратил сумму основного долга в соответствии с графиком, не уплатил проценты за пользование кредитом. Размер задолженности по кредитному договору составил 51 440 317 рулей 79 копеек, из которых 49 700 132 рубля 33 копейки - сумма основного долга, 1 740 185 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.01.2013 возбудил производство по делу о признании Компании банкротом; определением от 26.03.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Поташника Б.В.

Решением от 17.09.2014 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демян Я.Я.

Неисполнение Компанией обязанности по договору поручительства явилось основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 данного Закона.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В договоре поручительства от 12.10.2012 N 3145/04-12/04 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам, возникающим на основании кредитного договора, а также вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Стороны не оспаривают нарушение Обществом обязанности по возврату кредита и процентов, а также размер задолженности. Компания в рамках договора поручительства обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, поэтому суды обоснованно включили 51 440 317 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банк предъявил требование после истечения срока поручительства, установленного договором от 12.10.2012 N 3145/04-12/04, противоречит представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору поручительства от 31.05.2013, в соответствии с которым Банк и Компания увеличили срок поручительства до 31.12.2014.

Суд округа отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что указанное дополнительное соглашение заключено в период наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительное соглашение к договору поручительства признано в установленном законом порядке недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А43-32909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" Демяна Ярослава Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова