Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 г. N Ф01-3845/15 по делу N А79-5667/2014

Нижний Новгород

13 октября 2015 г.

Дело N А79-5667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя ответчика: Масловой Е.А. (доверенность от 08.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2015, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-5667/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" (ИНН: 2130061424, ОГРН: 1092130008959)

к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (ИНН: 212700379767, ОГРНИП: 304212735000233)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 93 387 рублей 24 копеек задолженности, образовавшейся с 01.07.2012 по 30.06.2014, и 9860 рублей 98 копеек пеней, начисленных с 11.08.2012 по 20.01.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 259,4 квадратного метра, расположенного в доме N 7 по улице Гагарина города Чебоксары, обязательств по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.02.2015 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 92 836 рублей 98 копеек задолженности и 9860 рублей 98 копеек пеней с 11.08.2012 по 20.01.2015; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2015 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в части взыскания 9860 рублей 98 копеек пеней; в части взыскания задолженности суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в размере 72 441 рубля 68 копеек, признав неправомерным взыскание 20 945 рублей 56 копеек задолженности за капитальный ремонт.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований истца, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано представителем по доверенности Ивановым Е.В., полномочия на подписание которого у последнего отсутствуют, так как решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5535/2013 полномочия директора Общества прекращены.

Податель жалобы указывает на ничтожность договора управления многоквартирным домом ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения управляющей организацией полномочий на законном основании (протокол общего собрания собственников и бюллетени заочного голосования исключены из числа доказательств), а потому законных оснований для получения истцом денежных средств за содержание и ремонт жилья не имелось. Фактически истец не выполнял работы и не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, требование истца о взыскании пеней также не подлежало удовлетворению, так как истец не представлял ответчику платежные документы в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании 01.10.2015 представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06 октября 2015 года.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 01.10.2015 не настаивал на проведении судебного заседания после объявленного перерыва с использованием систем видеоконференц-связи.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание 01.10.2015, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 и свидетельству о государственной регистрации права Предприниматель с 30.11.2006 является собственником нежилого помещения площадью 259,4 квадратного метра, расположенного в доме N 7 по улице Гагарина города Чебоксары.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений, закрепленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом указанные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом и факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнуты. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Суды установили, что расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Чебоксары от 23.12.2010 N 268 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год", от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" и от 28.12.2012 N 1020 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год".

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых Обществом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Контррасчет исковых требований Предприниматель не представил. Оснований для освобождения Предпринимателя от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерное испрашивание 20 945 рублей 56 копеек задолженности за капитальный ремонт, ввиду отсутствия доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о производстве капитального ремонта дома и сборе средств на капитальный ремонт.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность договора управления многоквартирным домом несостоятельна, так как исключение в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе Общества в качестве управляющей организации не может служить основанием для признания договора управления ничтожным.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение ненадлежащим образом, равно как и доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации.

Довод заявителя о необоснованном взыскании пеней несостоятелен, поскольку в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса. Установив нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, а также проверив расчет суммы пеней и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика пени в испрашиваемом размере.

Указание кассатора на то, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, ибо введение арбитражным судом процедуры наблюдения не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве; на стадии принятия арбитражным судом искового заявления Общества (15.07.2014), то есть до введения конкурсного производства (21.07.2014), иск подписан лицом, имевшим на это право в силу действия доверенности от 22.07.2013. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены принятых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А79-5667/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов