Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 г. N Ф01-4048/15 по делу N А43-18887/2014

Нижний Новгород

13 октября 2015 г.

Дело N А43-18887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Чернова В.А. (доверенность от 06.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-18887/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ИНН: 2129040123, ОГРН: 1022101275624)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ" (ИНН: 5249118850, ОГРН: 1125249000777)

о взыскании 450 984 рублей 46 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ" (далее - ООО "ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ") о взыскании 334 186 рублей 22 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 15.05.2013 N Н-7/13, и 116 798 рублей 24 копеек пеней, начисленных с 03.12.2013 по 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Промкомплект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт получения ООО "ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ" спорного товара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2015, приложенным к кассационной жалобе.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 ООО "Промкомплект" (поставщик) и ООО "ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ" (покупатель) заключили договор поставки N Н-7/13, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю). Момент передачи товара покупателю (грузополучателю) стороны определяют согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества товара, переходят от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) товара.

Оплата или окончательная оплата при предоплате производится покупателем в течение пятнадцати календарных дней с момента перехода права собственности на товар, если иное не оговорено в спецификации к договору (пункт 5.1 договора).

В спецификациях от 15.05.2013 N 1, от 10.05.2013 N 2, от 23.09.2013 N 3 стороны согласовали наименование, качество, количество, цену и порядок оплаты продукции.

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

По утверждению истца по товарным накладным от 23.10.2013 N 1249, от 10.10.2013 N 1197, от 23.10.2013 N 1250, от 30.10.2013 N 1517, от 18.11.2013 N 1598 он передал покупателю товар на сумму 671 346 рублей 44 копейки и выставил на оплату счета-фактуры.

Платежными поручениями от 17.05.2013 N 150, от 27.08.2013 N 279, от 26.09.2013 N 305 ответчик перечислил на расчетный счет поставщика 337 160 рублей 22 копейки.

В претензиях от 16.04.2014 N 318, 319, от 18.07.2014 ООО "Промкомплект" потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Промкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 185, 307, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктами 2.1.2 - 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что в подтверждение передачи товара ответчику истец представил договор поставки, товарные накладные от 23.10.2013 N 1249, от 10.10.2013 N 1197, от 23.10.2013 N 1250, от 30.10.2013 N 1517, от 18.11.2013 N 1598 на общую сумму 671 346 рублей 44 копейки, платежные поручения от 17.05.2013 N 150, от 27.08.2013 N 279, от 26.09.2013 N 305 на сумму 334 186 рублей 22 копейки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что представленные в дело товарные накладные не подписаны представителем ООО "ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ" и не скреплены печатью данной организации, а в платежных поручениях имеются ссылки на счета, отсутствующие в материалах дела, суды пришли к выводам о том, что товарные накладные не подтверждают получение товара ответчиком, а платежные поручения не подтверждают факт частичной оплаты ответчиком продукции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным факт передачи ответчику товара по спорным товарным накладным.

Выводы суда не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Промкомплект" в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2015 не может быть принята судом округа во внимание, поскольку указанный документ не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Копия данного документа, приложенная к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А43-18887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова