Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2015 г. N Ф01-3970/15 по делу N А79-7429/2014

Нижний Новгород

15 октября 2015 г.

Дело N А79-7429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Семенова А.А. (доверенность от 07.10.2015), Ахтетзяновой Л.Н. (председателя правления, протокол от 01.04.2015),

от ответчика: Михайлова С.А. (директора, протокол от 04.03.2015), Прасоловой Е.В. (доверенность от 31.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Отрада" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А79-7429/2014

по иску товарищества собственников жилья "Отрада" (ОГРН: 1062100024106, ИНН: 2130009054)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" (ОГРН: 1062128151931, ИНН: 2129075038)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

товарищество собственников жилья "Отрада" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" (далее - Общество) о взыскании 661 248 рублей неосновательного обогащения с 01.08.2011 по 01.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество занимало цокольное помещение без согласования с собственниками жилья, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2014, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 52 006 рублей 70 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Товарищество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Товарищества, суды при определении периода использования ответчиком спорного помещения не приняли во внимание акты установки и подключения электросчетчика от 03.12.2012 и 03.02.2013, составленные сотрудниками и утвержденные директором Общества, и необоснованно уменьшили период взыскания в отношении помещений V, VI, VIII, X; не учли, что до 31.07.2014 истец был лишен возможности использовать цокольный этаж в полном объеме, и пришли к необоснованному выводу о недоказанности использования Обществом помещений I, VII, IX, XI; неверно без учета правил статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определили стоимость пользования помещением по муниципальным ставкам арендной платы.

По мнению Общества, судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене, поскольку нахождение Общества в подвальном помещении обусловлено выполнением им функций по управлению многоквартирным домом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

По договору от 23.10.2006 истец передал ответчику функции по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений по адресу: город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, корпус 4.

Члены правления Товарищества 13.02.2014 составили акт обследования общего имущества, входящего в состав дома, выявив, что Общество занимает цокольное помещение без согласования с собственниками жилья.

Согласно протоколу от 13.02.2014 членами правления Товарищества принято решение об обязании Общества освободить помещения до 01.03.2014.

Члены правления Товарищества провели повторные осмотры помещения, о чем составили акты от 24.02.2014 и 03.03.2014, и установили, что Общество по-прежнему занимает цокольное помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункты 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорными помещениями.

Суды, исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, пришли к выводу, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного цокольного этажа в период с 01.08.2011.

В обоснование заявленных требований Товарищество представило акты проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2013 и 17.03.2014, письма прокуратуры Московского района от 22.10.2013 N 2229Ж-2012 и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2013 N 20/01-6293, проект договора безвозмездного пользования помещением цокольного этажа от 2013 года, подписанный со стороны ответчика, а также акты на подключение к электроснабжению слесарной мастерской от 03.12.2012 и 19.02.2013.

Суд второй инстанции принял во внимание акт и предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Чувашии по факту использования Товариществом общедомового имущества - помещений цокольного этажа от 17.10.2013. В ходе проверки выявлено, что в цокольном этаже расположены слесарная мастерская, комната отдыха, складированы материалы, демонтированные двери, инвентарь Общества. Не имеется решений собственников помещений дома по использованию помещений цокольного этажа для нужд Общества.

В ходе повторного осмотра, проведенного сотрудниками Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Чувашии 02.07.2014, выявлено, что в помещениях цокольного этажа остались неубранными стеллаж, слесарный стол, точильный станок, складированные мешки со строительным мусором, холодильник со складированными в нем инструментами. Ванна, унитаз и умывальник, смонтированные управляющей компанией, не демонтированы и не убраны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики -Чувашии от 17.03.2014, 17.10.2013, письма прокуратуры Московского района от 22.10.2013 N 2229Ж-2012, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2013 N 20/01-6293, акт от 22.12.2014 членов Товарищества и фотоматериалы, суды пришли к выводу о подтверждении факта пользования ответчиком помещениями V, VI, VIII, X и о необходимости начисления платы за пользование этими помещениями с 17.10.2013.

При оценке доказательств суд второй инстанции констатировал, что факт использования Обществом иных помещений документально не подтвержден, поэтому оснований для начисления платы не имеется. Ссылка истца на акты подключения к электроснабжению несостоятельна, ввиду того, что установка счетчика или его переключение не подтверждают факт размещения ответчика с указанного периода в цокольном этаже дома.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и второй инстанции не устанавливали факт использования ответчиком спорных помещений до 17.10.2013, поэтому довод истца о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, признан судом округа необоснованным.

Суды правомерно определили размер неосновательного обогащения с учетом базовой ставки арендной платы, установленной постановлением администрации города Чебоксары от 15.11.2013 N 3777.

Как следует из протокола общего собрания членов Товарищества от 17.04.2008, собственники помещений многоквартирного дома имели намерение предоставить Обществу помещения цокольного этажа с целью размещения структурных подразделений управляющей компании на условиях аренды муниципальных нежилых помещений.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, собственники помещений в спорный период не принимали иного решения. Расчет судов по имеющимся в деле доказательствам не может быть признан противоречащим правилам статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.

Аргументы Общества о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взысканной суммы опровергаются перечисленными доказательствами. Управление жилым многоквартирным домом не требует размещения в нем подсобных помещений управляющей компании, из договора от 23.10.2006 не следует, что стороны согласовали в том числе предоставление управляющей компании в пользование каких-либо объектов. Вопреки позиции ответчика, обеспечение доступа к общему имуществу не означает возможности его использования в собственных интересах, что отмечено в рассмотренном споре. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установлению новых фактических обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А79-7429/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Отрада" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов