Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2015 г. N Ф01-3980/15 по делу N А43-27005/2010

Нижний Новгород

14 октября 2015 г.

Дело N А43-27005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест": Еленина Н.В. (доверенность от 31.12.2014), Лебедева С.В. (доверенность от 31.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Завод "Старт": Еленина Н.В. (доверенность от 01.12.2014), Лебедева С.В. (доверенность от 01.12.2014),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Русполимет": Еленина Н.В. (доверенность от 31.12.2014), Лебедева С.В. (доверенность от 31.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-27005/2010 по заявлению открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7709185001, ОГРН: 1027739361077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест" (ИНН: 5248017305, ОГРН: 1035204745410), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (ИНН: 5251001418, ОГРН: 1025202103035), обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (ИНН: 5251007402, ОГРН: 1025202103035), Лотяну Эмилю Эмилевичу, Федорущенко Дмитрию Юрьевичу, Попелухе Игорю Ивановичу, Тилден Энтерпрайзес ЛТД, Ленстер Энтерпрайзес ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью "Солтайм", Заварзину Владиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС Трейд", Светлицкому Богдану Александровичу, Клочаю Виктору Владимировичу, Аристовой Лидии Ивановне, Рябыкину Николаю Михайловичу, Федотову Андрею Альбертовичу, закрытому акционерному обществу "Партнер" (ИНН: 3528013130, ОГРН: 1023501236098), MONAHAN HOLDINGS LIMITED,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Русполимет" (ИНН: 5251008501, ОГРН: 1055214499966), Волго-Вятский Банк ОАО "Сбербанк России",

о признании права собственности на акции, об истребовании акций из чужого незаконного владения и о возложении обязанности внести запись по лицевому счету истца в реестр акционеров ОАО "Русполимет" о принадлежности обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет",

и установил:

закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест" (далее - ООО "Мотор-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (далее - ООО "Завод "Старт"), обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (далее - ООО "Фланцы-Гельдбах"), Лотяну Эмилю Эмилевичу, Федорущенко Дмитрию Юрьевичу, Попелухе Игорю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Солтайм" (далее - ООО "Солтайм"), Заварзину Владиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС Трейд" (далее - ООО "ЭДАС Трейд"), Светлицкому Богдану Александровичу, Клочаю Виктору Владимировичу, Аристовой Лидии Ивановне, Рябыкину Николаю Михайловичу, Федотову Андрею Альбертовичу, закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") и MONAHAN HOLDINGS LIMITED о следующем:

1) о признании права собственности:

- на 30 600 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15951-Р с 26.01.2004 по 28.10.2005;

- на 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", государственный регистрационный номер выпуска 32-1П-307, 32-1-1198 с 16.01.2004 по 28.10.2005;

- на 1 194 446 452 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет" с 28.10.2005, в том числе на 912 063 600, конвертированных из 30 600 акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и 282 382 852, конвертированные их 16 610 756 ОАО "Кулебакский металлургический завод".

2) об истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет" из чужого незаконного владения:

- ООО "Мотор-Инвест" и ООО "Завод Старт" - 1 194 446 452;

- Тилден Энтерпрайзес Лимитед - 1 192 240;

- MONAHAN HOLDINGS LIMITED - 10 000;

3) об обязании ЗАО "Партнер" внести запись по лицевому счету истца в реестре акционеров ОАО "Русполимет" о принадлежности 1 194 446 452 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", списав 10 000 указанных ценных бумаг с лицевого счета компании MONAHAN HOLDINGS LIMITED, с лицевого счета Тилден Энтерпрайзес Лимитед - 1 192 240; с лицевого счета ООО "Мотор-Инвест" - 910 871 360 и с лицевого счета номинального держателя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 282 372 852.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 209, 218, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выбытием спорного пакета акций из владения истца помимо его воли и последующей конвертизацией в связи с реорганизацией ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" в форме слияния в акции ОАО "Русполимет".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Русполимет" и ОАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-0Вятсокго округа от 03.10.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что факт отсутствия имущества - акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", на которые претендует ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод". Суд отметил, что ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" не является собственником акций ОАО "Русполимет", в отношении которых заявило об их истребовании, и поэтому отказал в удовлетворении виндикационного требования.

ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-27005/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, возвратил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лицу, подавшему его, на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд вынес определение в нарушение порядка, установленного статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4, 9 и 10 названного кодекса.

Заявитель считает, что толкование Верховным Судом Российской Федерации норм права, выявленное в определении от 22.01.2015 N 301-ЭС14-7093, не подпадает под определение нового обстоятельства, указанного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказывает наличие существенного для дела обстоятельства, которое не могло быть известно заявителю, а именно судебной ошибки.

Податель жалобы ссылается на то, что определение суда от 05.03.2015 по настоящему делу не подписано судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ОАО "Русполимет", ООО "Мотор-Инвест" и ООО "Завод "Старт" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты в силе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ОАО "Русполимет", ООО "Мотор-Инвест" и ООО "Завод "Старт".

Суд округа удовлетворил ходатайство Банка о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В рассмотренном случае ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в обоснование заявления сослалось на норму статьи 149.3 Гражданского кодекса РФ и позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2015 N 301-ЭС14-7093 по делу N А43-28743/2013, как на самостоятельные обстоятельства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-27005/2010.

Как правильно указали суды обеих инстанций, изменение гражданского законодательства, в частности вступление в силу статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 301-ЭС14-7093, на которое ссылается заявитель, также не отвечает признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение принято Верховным судом Российской Федерации по конкретному делу (N А43-28743/2013) и не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по другому делу (N А43-27005/2010) в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное истцом обстоятельство не отвечает признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвратил заявлению лицу, его подавшему на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что определение суда от 05.03.2015 по настоящему делу не подписано судьей, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А43-27005/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов