Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 г. N Ф01-3856/15 по делу N А43-13709/2014

Нижний Новгород

13 октября 2015 г.

Дело N А43-13709/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Фомина А.И. (доверенность от 05.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лагзяна Давида Илюшевича и Смолкиной Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-13709/2014

по иску администрации Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к индивидуальному предпринимателю Лагзяну Давиду Илюшевичу (ИНН: 526100102204, ОГРНИП: 304526114600035)

о признании отсутствующим права собственности и о понуждении к освобождению земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Смолкина Нина Викторовна,

и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лагзяну Давиду Илюшевичу (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 78,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома N 184, остановка общественного транспорта "Сельхозакадемия", и об освобождении находящегося под указанным объектом земельного участка площадью 89,1 квадратного метра

Иск основан на статьях 304, 305, 607 (пункте 3) и 610 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что регистрация за ответчиком права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, и истечение срока аренды части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:192 под названным объектом нарушают права муниципального образования на использование, владение и распоряжением этим участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Смолкина Нина Викторовна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015, удовлетворил иск. Суды обеих инстанций указали на доказанность факта несоответствия спорного объекта требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, признали договор аренды земельного участка от 02.03.2009 N 15803/08 незаключенным и пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания земельного участка, который должен быть возвращен уполномоченному органу в прежнем состоянии.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель и Смолкина Н.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание имеющиеся в деле документы, характеризующие нежилое здание как объект недвижимости, отсутствие достоверных доказательств получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 02.03.2009 N 15803/08 и пришли к ошибочному выводу о незаключенности данной сделки; применили не подлежащий применению пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и вынесли решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле первоначального владельца здания Вагина А.Ю. Суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство Смолки- ной Н.В. о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 18.10.1994 здания с актом приема-передачи, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2015 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.10.2015.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Смолкина Н.В. (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 26.11.1996 купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (литер А) площадью 78,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома N 184. Право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке 19.06.2013.

На основании постановления Администрации от 09.02.2009 N 348 Предпринимателю предоставлена часть земельного участка площадью 60 квадратных метров из находящегося в публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:192 для размещения временного торгового павильона.

По данным кадастрового учета, земельный участок из земель поселений площадью 293 473 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0000000:192 поставлен на государственный кадастровый учет 15.08.2008 с разрешенным использованием "под автомобильную дорогу общего пользования". Часть данного участка, на которой расположен торговый павильон, не прошла государственный кадастровый учет.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 02.03.2009 N 15803/08 части поименованного земельного участка площадью 60 квадратных метров сроком действия до 09.01.2010. По акту приема-передачи участок передан арендатору.

Посчитав незаконной государственную регистрацию Предпринимателем права собственности на временный объект, и в связи с отсутствием оснований для занятия ответчиком земельного участка Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды обеих инстанций оценили условия договора от 02.03.2009 N 15803/08, пришли к выводу, что объектом аренды является не прошедшая кадастровый учет часть земельного участка, находящегося в публичной собственности (то есть условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений), и признали договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суды установили факт получения ответчиком спорного участка, который предоставлялся под временный торговый объект.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком. Спорное здание (торговый павильон) нельзя отнести к недвижимому имуществу, у собственника которого в силу закона возникает право на использование земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его эксплуатации.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на павильон не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Торговый павильон Предпринимателя размещен на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такие земельные участки находятся в распоряжении органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Администрации, признали отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание и обязали Предпринимателя освободить земельный участок от торгового павильона.

Ссылка Предпринимателя на недоказанность получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 02.03.2009 N 15803/08 не имела правового значения для разрешения настоящего спора по причине незаключенности данной сделки.

Вопреки доводу заявителей, из обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле первоначального владельца торгового павильона Вагина А.Ю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А43-13709/2014 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А43-13709/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лягзяна Давида Илюшевича и Смолкиной Нины Викторовны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А43-13709/2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов