Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-4161/15 по делу N А43-19806/2013

Нижний Новгород

16 октября 2015 г.

Дело N А43-19806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Галиченко Н.А. (доверенность от 26.05.2015 N 22), Чаплыгина А.Н. (доверенность от 27.08.2015 N 43),

от ответчика: Кислициной О.В. (доверенность от 29.12.2014 N 199-160-04/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук и федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем имени Ю.Е. Седакова" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-19806/2013

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (ОГРН: 1027726000180, ИНН: 7726318050)

к федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем имени Ю.Е. Седакова" (ОГРН: 1025203569203, ИНН: 5261000011)

о взыскании 5 351 029 рублей 29 копеек

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (далее - ФГБУН ИСВЧПЭ РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем имени Ю.Е. Седакова" (далее - ФГУП "ФНПЦ НИИИС имени Ю.Е. Седакова", Предприятие) о взыскании 5 351 029 рублей 29 копеек, в том числе: по договору от 28.03.2011 N 34-244 - 1 113 824 рублей 17 копеек фактических затрат и 30 630 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.05.2013 по 09.09.2013; по договору от 16.09.2011 N 34-900 - 4 093 990 рублей 23 копеек фактических затрат и 112 584 рублей 73 копеек процентов, начисленных за тот же период.

Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 30.07.2015 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 2 327 000 рублей долга по договору от 16.09.2011 N 34-900 и 63 992 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.05.2013 по 09.09.2013; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФГБУН ИСВЧПЭ РАН и ФГУП "ФНПЦ НИИИС имени Ю.Е. Седакова" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что несоответствие результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) требованиям технического задания или их невыполнение в полном объеме в силу закона не может рассматриваться как невозможность или нецелесообразность продолжения НИОКР по вине исполнителя. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что обязанность заказчика по оплате понесенных исполнителем затрат предполагается, пока не доказана вина последнего и что выполнение НИОКР по договору N 34-244 в полном объеме стало невозможным вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием обязанности по приемке их результатов, то есть по вине заказчика. Учреждение ссылается на то, что заказчик использовал результаты выполненных им НИОКР по назначению, о несоответствии НИОКР требованиям технического задания не заявлял.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на жалобу просило оставить ее без удовлетворения, пояснило, что ФГБУН ИСВЧПЭ РАН не информировало его о невозможности достижения результата НИР.

В кассационной жалобе Предприятие просит оставить в силе решение суда первой инстанции и полагает, что суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 777 и статью 775 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае речь идет об утрате для заказчика актуальности в дальнейшем проведении работ не ввиду их нецелесообразности в связи с отсутствием финансирования, а по причине значительной просрочки в выполнении работ (301 день), исходя из пункта 4.4 договоров.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на жалобу просило оставить ее без удовлетворения, указало, что в жалобе отсутствуют указания на допущенные апелляционным судом нарушения, являющиеся основаниями для изменения или отмены его постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.03.2011 N 34-244, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче заказчику научно-исследовательских работ (НИР) по теме "Исследования по разработке комплекта монолитных интегральных схем СВЧ диапазона", шифр "Прием", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора: с момента подписания и до 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические требования к научно-технической продукции, содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом.

В пункте 3.2 предусмотрено, что в случае необходимости исполнитель вправе за 45 дней до окончания сроков, указанных в календарном плане, направить предложение по корректировке сроков заказчику, который рассматривает его в течение 10 дней. Заказчик вправе либо перенести сроки выполнения работ, либо оставить прежние.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 6 500 000 рублей.

Работа выполняется в два этапа: цена первого этапа со сроком завершения в 2011 году - 2 500 000 рублей (твердая); цена второго этапа со сроком завершения в 2012 году - 4 000 000 рублей (ориентировочная, уточняется дополнительным соглашением) (пункт 2.2).

В силу пунктов 2.5 и 2.6 договора выплата аванса по первому этапу (500 000 рублей) производится в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, по второму этапу - в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Расчеты по договору производятся по законченным и сданным этапам работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.3 и 2.4).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу представляется заказчику не позднее 30.10.2011 с перечнем работ, требующих завершения до 30.11.2011, и подписывается им до 30.11.2011 по мере представления исполнителем отчетных документов; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору представляется заказчику не позднее 30.09.2012 с перечнем работ, требующих завершения до 30.10.2012, и подписывается им до 30.10.2012 по мере представления исполнителем отчетных документов (пункт 3.13).

На основании пункта 4.4 договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, если результаты работ не соответствуют требованиям технического задания или работы выполнены не в полном объеме.

Если в ходе выполнения НИР обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты (пункт 5.4 договора).

В приложениях N 2 и 3 к договору определен порядок выполнения работ:

- первый этап (март - ноябрь 2011 года): выбор и разработка технологии изготовления монолитных интегральных схем (МИС), изготовление МИС; результат этапа - макеты МИС СВЧ (по 20 штук);

- второй этап (январь - октябрь 2012 года): разработка конструкторской (КД) и технической (ТД) документации для изготовления экспериментальных образцов (ЭО) МИС СВЧ, изготовление (до 30.06.2012), испытания и исследования ЭО МИС СВЧ, разработка методики специспытаний (до 01.03.2012) и проведение специспытаний МИС СВЧ совместно с заказчиком, разработка проекта технического задания (ТЗ) для опытно-конструкторских работ (ОКР), предъявление НИР к приемке; результат этапа - ЭО МИС СВЧ (по 20 штук), отчетные документы (научно-технический отчет по НИР, протоколы испытаний ЭО МИС СВЧ, справка о соответствии результатов НИР требованиям ТЗ, проект ТЗ для ОКР по разработке МИС).

Учреждение (исполнитель) и Предприятие (заказчик) также заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.09.2011 N 34-900, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче заказчику НИР по теме "Исследования по разработке комплекта монолитных интегральных схем КВЧ диапазона", шифр "Комплект КВЧ", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3 - с момента подписания и до 30.11.2013.

Технические требования к научно-технической продукции, содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом (пункт 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 25 000 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора работа выполняется в три этапа: цена первого этапа со сроком завершения в 2011 году - 8 000 000 рублей (твердофиксированная); цена второго этапа со сроком завершения в 2012 году - 8 000 000 рублей (ориентировочная), уточняется дополнительным соглашением; цена третьего этапа со сроком завершения в 2013 году - 9 000 000 рублей (ориентировочная), уточняется дополнительным соглашением.

Выплата аванса по первому этапу (1 600 000 рублей) производится в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, по второму и третьему этапам - в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункты 2.5 и 2.6).

На основании пункта 4.4 договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, если результаты работ не соответствуют требованиям технического задания или работы выполнены не в полном объеме; прекратить действие договора, если дальнейшее проведение работ является неактуальным, с возмещением фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 5.4 договора, если в ходе выполнения НИР обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

В приложениях N 2 и 3 к договору определен порядок выполнения работ:

- первый этап (июль - ноябрь 2011 года): моделирование, проектирование и исследование макетов МИС КВЧ и МИС усилителя мощности КВЧ на GaN; результат этап - макеты МИС (по 20 штук), отчетные документы (научно-технический отчет по этапу, отчет о патентных исследованиях, эскизная КД и ТД на макеты МИС, протоколы испытаний макетов МИС, эскизная ТД на монтаж МИС в аппаратуру заказчика);

- второй этап (январь - ноябрь 2012 года): моделирование, проектирование, исследование и отработка ЭО МИС КВЧ и ЭО МИС усилителя мощности КВЧ на GaN; результат этапа - ЭО МИС (по 20 штук), отчетные документы (научно-технический отчет по этапу, КД и ТД на ЭО МИС, протоколы испытаний ЭО МИС);

- третий этап (январь - ноябрь 2013 года): отработка ЭО комплекта МИС в аппаратуре заказчика; результат этапа - ЭО комплекта МИС, отчетные документы (отчет по специспытаниям, научно-технический отчет по НИР, отчет о патентных исследованиях, КД и ТД на ЭО комплекта МИС, справка о соответствии результатов НИР требованиям ТЗ, эскизная ТД на монтаж МИС в аппаратуру заказчика, проект ТЗ для ОКР по разработке МИС, карта технического уровня).

Суды установили, что исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по первому этапу: по договору N 34-244 на сумму 2 500 000 рублей; по договору N 34-900 на сумму 8 000 000 рублей.

В то же время к выполненным исполнителем работам по первому этапу у заказчика имелись замечания, отраженные в актах от 23.12.2011 N 3452/68 и 3452/69, устранить которые Учреждению предлагалось в срок до 30.04.2012.

Совместным решением от 23.12.2011 N 3452/70 стороны пришли к соглашению, что работы, указанные в пункте 4 актов N 3452/68 и 3452/69, должны быть выполнены истцом в кратчайшие сроки за счет собственных средств.

Из дальнейшей переписки сторон усматривается, что исполнитель известил заказчика о готовности к сдаче второго этапа работ: по договору N 34-244 полностью, по договору N 34-900 частично, и направил ему на рассмотрение соответствующие документы.

Рассмотреть данные документы Предприятие отказалось со ссылкой на отсутствие целесообразности в дальнейшем проведении работ (по договору N 34-244 - в связи с истечением срока действия договора; по договору N 34-900 - в связи с отсутствием финансирования для продолжения данной работы) и предложило считать договоры завершенными в объеме выполненных работ по первому этапу.

Учреждение направило заказчику калькуляции фактических затрат по второму этапу работ: по договору от 28.03.2011 N 34-244 в сумме 3 840 773 рублей; по договору от 16.09.2011 N 34-900 - 7 182 439 рублей, и предложило завершить процедуру оформления документов по договорам, от дальнейшего исполнения которых заказчик отказался 31.05.2013 (после получения результатов по второму этапу работ).

Предприятие отказалось от приемки второго этапа работ и от оплаты со ссылкой на несоответствие выполненных работ требованиям технического задания (представлены измерения макетных МИС, а не ЭО МИС, которые также не соответствуют заданным параметрам), а также гарантировало возврат продукции, поставленной сверх технического задания (письмо от 19.08.2013).

Поскольку заказчик не возместил исполнителю фактические затраты по второму этапу работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 769, 773, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТом 15.101-98 "Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 395, 425 и 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 2 327 000 рублей долга по договору от 16.09.2011 N 34-900 и 63 992 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.05.2013 по 09.09.2013; в остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационные жалобы Учреждения и Предприятия, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд установил, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры от 28.03.2011 N 34-244 и от 16.09.2011 N 34-900 являются договорами на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения стоимости НИР по второму этапу по договорам N 34-244 и N 34-900, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению от 24.09.2014 N 01БЭ-14 НИР по второму этапу по договору от 28.03.2011 N 34-244 выполнены исполнителем не более чем на 29 процентов, стоимость выполненных работ (фактические затраты) составляет 1 182 000 рублей. НИР по второму этапу по договору от 16.09.2011 N 34-900 выполнены исполнителем не более чем на 57 процентов, стоимость выполненных работ (фактические затраты) составляет 2 327 000 рублей (подэтап 1), подэтап 2 второго этапа НИР по договору от 16.09.2011 N 34-900 не выполнены.

В статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность продолжения работ по договору N 34-900 возникла не по вине исполнителя, а связана с отсутствием финансирования, следовательно, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные затраты в сумме 2 327 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании фактических затрат по второму этапу работ по договору от 28.03.2011 N 34-244 суд отказал, установив, что работа по второму этапу не выполнена в полном объеме и обязанность по оплате не наступила с учетом условий договора.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие надлежащим образом не исполнило обязанность, предусмотренную договором, и, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требование о взыскании 63 992 рублей 50 копеек процентов, начисленных с 10.05.2013 по 09.09.2013 на сумму долга (2 327 000 рублей).

Суд округа отклоняет довод Учреждения о том, что выполнение НИОКР по договору N 34-244 в полном объеме стало невозможным по вине заказчика, поскольку из материалов дела следует и суд установил, что работы по указанному договору выполнены исполнителем со значительным нарушением срока.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А43-19806/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук и федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем имени Ю.Е. Седакова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева