Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2015 г. N Ф01-3861/15 по делу N А43-29952/2014

Нижний Новгород

14 октября 2015 г.

Дело N А43-29952/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А., по делу N А43-29952/2014

по иску Матренина Руслана Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

Матренин Руслан Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ? Общество) о взыскании 1 083 585 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.12.2011 N Д-45250010-5.0-2-0007745-11.

Исковые требования основаны на статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в качестве погашения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что в сложившихся между сторонами правоотношениях страховое общество должно выплатить страховое возмещение истцу, поскольку он возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и, как страхователь по договору, имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2015 и постановление от 04.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания ? дело N А43-2699/2014, в рамках которого истцу отказано в иске о понуждении ответчика произвести выплату страхового возмещения в пользу ОАО "МТС-Банк" в размере 1 083 585 рублей в качестве погашения убытков, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-8972/2013.

Общество считает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в связи с тем, что не отвечает обязательным условиям, при наличии которых событие квалифицируется как страховое и произошедшее после окончания периода действия договоров страхования, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 по делу N А43-2699/2014.

Матренин Р.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А43-29952/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (страховщик) и Матренин Р.Н. (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.12.2011 N Д-45250010-5.0-2-000745-11, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора страхования определен с 13.01.2012 по 12.01.2013 (пункт 5.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора (пункт 3.1 договора)

В последующем страхователь также страховал ответственность арбитражного управляющего, о чем свидетельствует полис страхования N II-45250010-5.0-2-000648-12 на период действия договора страхования с 13.01.2013 по 12.01.2014. Условия договора страхования N II-45250010-5.0-2-000648-12 аналогичны условиям договора страхования N Д-45250010-5.0-2-000745-11.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 05.11.2013 по делу N А73-8972/2013 удовлетворил иск ОАО "МТС-Банк" к Матренину Р.Н. о взыскании убытков в сумме 1 083 585 рублей на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый век", взыскав с арбитражного управляющего Матренина Р.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" убытки в заявленном размере и судебные расходы.

Посчитав, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, Матренин Р.Н. обратился к страховщику с заявлением на осуществление страховой выплаты.

Общество отказало Матренину Р.Н. в выплате страхового возмещения, посчитав, что страховой случай подпадает под действие договора страхования N Д-45250010-5.0-2-000745-11, в соответствии с пунктом 7.6 которого и пунктом 10.4 Правил страхования не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов и завышением расходов.

Сославшись на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании к понуждению исполнения обязательств по договору страхования от 29.12.2011 N Д-45250010-5.0-2-000745-11, а именно произвести страховую выплату в пользу ОАО "МТС-Банк" в размере 1 083 585 рублей в качестве погашения убытков, установленных решением по делу N А73-8972/2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2014 по делу N А43-2699/2014 отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у Матренина Р.Н. права требовать исполнения обязательства по договору страхования в пользу третьего лица; установил факт наступления страхового случая и сослался на наличие возможности взыскания арбитражным управляющим страхового возмещения в свою пользу, в случае, если он возместит убытки обществу "МТС-Банк".

Матренин Р.Н. исполнил решение Арбитражного суда Хабаровского края в добровольном порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 4.1 договора страхования на стороне страховщика имеется обязательство по выплате соответствующего страхового возмещения в пределах страховой суммы ? 3 000 000 рублей.

По правовой природе договор является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделало ОАО "МТС-Банк" в рамках дела N А73-8972/2013.

Факт возмещения истцом убытков подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Выводы судов первой инстанции о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях Общество должно выплатить страховое возмещение Матренину Р.Н., поскольку он возместил ОАО "МТС-Банк" убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и, как страхователь, имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты, являются правомерными.

Коллегия судей кассационной инстанции сочла несостоятельным довод Общества о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N А43-2699/2014 отказано в удовлетворении требования Матренина Р.Н. о понуждении Общества произвести выплату страхового возмещения в пользу ОАО "МТС-Банк" в качестве погашения убытков, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-8972/2013, поскольку заявитель выступил в защиту прав и законных интересов третьего лица ? ОАО "МТС-Банка", что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

По настоящему делу основанием обращения Матренина Р.Н. с иском является взыскание страхового возмещения, компенсирующего истцу возмещенные на основании судебного акта (по делу N А73-8972/2013) убытки.

Судебные акты по настоящему спору и решение суда по делу N А43-2699/2014 не свидетельствуют о совпадении требований по фактическим и правовым основаниям.

Ссылка ответчика на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А43-2699/2014 в качестве преюдициального судебного акта в части установления (отсутствия) факта страхового случая ошибочна, поскольку в названном судебном акте не установлены какие-либо обстоятельства, как того требуется в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А43-29952/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова